Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-12705/2013 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" (ОГРН 1025501250059, ИНН 5506029966) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 502 от 10.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Айтуганов Акылбек Ермекович (удостоверение, по доверенности N 384 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" - Федораева Ольга Ивановна (паспорт), полномочия не подтверждены;

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" (далее по тексту - БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 502 от 10.09.2013 территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД ОАО г. Омска).

Решением от 12.11.2013 по делу N А46-12705/2013 требования Учреждения были удовлетворены, поскольку административным органом не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отсутствие денежных средств на обеспечение пожарной безопасности не должно влиять на состояние защищенности людей в случае возникновения угрозы пожара, а, следовательно, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.08.2013 на основании распоряжения N 451 от 25.07.2013 административным органом была проведена проверка исполнения БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" требований ранее выданного предписания от 16.04.2013 N 203/1/1-1, в ходе которой был выявлен факт неустранения Учреждением следующих нарушений норм пожарной безопасности - лестницы 3-го типа вторых эвакуационных выходов из групп 2-го этажа расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов и имеют высоту ограждения менее чем 1,2 метра.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 451 от 27.08.2013.

В этот же день государственным инспектором ОАО г. Омска по пожарному надзору Айтугановой А.Е. был составлен протокол N 502 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.09.2013 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 502 о привлечении БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 12.11.2013 по делу N А46-12705/2013 требования Учреждения были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.30 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СниП 21-01-97*) лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт нарушения вышеуказанных норм - лестницы 3-го типа вторых эвакуационных выходов из групп 2-го этажа расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов и имеют высоту ограждения менее чем 1,2 метра.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Учреждение совершило означенный проступок в отсутствие вины, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в материалы дела заявителем представлены письма заведующей МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 38" Винник В.С. от 21.10.2009, от 03.05.2011, заведующей БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" Ю.А. Боковой от 18.04.2013, от 21.05.2013, от 19.09.2013 направленные на имя директора департамента образования Администрации города Омска Дубина И.В. с просьбой о выделении финансирования на устранение рассматриваемого нарушения.

В соответствии с ответами и.о. директора департамента Спеховой Е.В. и директора департамента Дубина И.В., датированными 28.05.2013 N Исх-ДО/5216, 13.06.2013 N Исх-ДО/5859 и 18.10.2013 N Исх-ДО/10607, "расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных надзорными органами, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели, предусмотренные ведомственной целевой программой развития "Развитие муниципальной системы образования города Омска" (2009-2013 годы). В рамках данной программы на 2013 год бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" не были предусмотрены расходы, в связи с отсутствием на это финансовых средств". Также отмечено, что "бюджет города Омска на 2013 год утвержден с предельным уровнем дефицита, в связи с чем изыскать дополнительные ресурсы для финансового обеспечения реализации мероприятий, необходимых для устранения предписаний отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска, планируется поэтапно в ходе исполнения бюджета".

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие у БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-12705/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.