Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4610/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны (ОГРНИП 304722012600017) к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Мелиораторов, 2 ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Константиновна,

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Бутаков В.С. по доверенности от 11.02.2013, Коровин А.Н. по доверенности от 11.02.2013.

Суд

индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности) от 18.05.2012 N 71 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2012 и постановление от 07.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы было принято постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.09.2012, установившее факт отсутствия в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, добровольное исполнение предпринимателем оспариваемого по настоящему делу постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании у МЧС следующих документов: все показания арендаторов по пожару, произошедшему 05.04.2012 в селе Омутинском на улице Шоссейной, 51; результаты экспертиз от 11.04.2012 N 1159-3-47, от 13.04.2012 N 1181-3-43. Кроме того, предприниматель ходатайствует об истребовании у следственного отдела Омутинского района результатов расследования по упомянутому пожару.

Отдел надзорной деятельности полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

Исходя из положений статей 65, 66, 133, 135, 136 АПК РФ доказательства представляются участвующими в деле лицами в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, предприниматель о невозможности получения истребуемых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не заявлял.

Следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ предприниматель несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность представления в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств АПК РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, ходатайство предпринимателя от 30.01.2013 об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, государственным инспектором Омутинского района по пожарному надзору по факту пожара в помещении МУП "Рынок", расположенном по улице Шоссейная, 57 села Омутинское Омутинского района, составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 71 и вынесено постановление от 18.05.2012 N 71 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Предпринимателю вменено нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент совершения правонарушения; далее - ППБ 01-03,), а именно: эксплуатация электрического удлинителя в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей (допущение перегрузки этого электрического удлинителя), что привело к возникновению пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

В силу статей 34 и 37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Исходя из указанных норм права, установив, что предприниматель арендует помещение площадью 5,06 кв. м в здании МУП "Рынок" для целей торговли промышленными товарами, суды обоснованно сочли, что предприниматель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении (обязан соблюдать ППБ 01-03).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не осуществлял мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03. При этом предприниматель был предупрежден приказом МУП "Рынок" от 11.01.2011 о запрете использования в арендуемых помещениях электроприборов.

Суды признали доказанным факт того, что пожар возник в арендуемом предпринимателем помещении в здании МУП "Рынок" вследствие перегрузки в электрической сети по причине использования предпринимателем электроприборов, подключенных через удлинитель.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд правильно счел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются иными письменными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности либо невозможности их соблюдения.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно признали наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив полномочия отдела надзорной деятельности, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела надзорной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления отдела надзорной деятельности.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя судом первой инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин, равно как и индивидуальный предприниматель, считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма Арбитражного суда Тюменской области с определением от 04.07.2012 о назначении судебного разбирательства на 25.07.2012 на 11 часов 40 минут с отметкой органа связи о получении 13.07.2012 корреспонденции лично предпринимателем (л.д. 30-31).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, сведения о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции опубликованы 27.07.2012.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Предприниматель, являясь лицом, участвующим в деле, имел возможность своевременно получить информацию о движении настоящего дела как путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и по номеру телефона арбитражного суда, который указан в определении от 04.07.2012.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ, не опровергает выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказ в привлечении предпринимателя к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012 указано на отсутствие в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, учитывая его привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и невозможность привлечения дважды к ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.