Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2012) индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-4610/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны (ОГРН 304722012600017)

к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления N 71 от 18.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Константиновна (далее - Сергеева Г.К., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 6 УНД ГУ МЧС по Тюменской области об оспаривании постановления государственного инспектора Омутинского района по пожарному надзору Коровина А.Н. N 71 по делу об административном правонарушении от 18.05.2012.

Решением от 03.08.2012 по делу N А70-4610/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку таковое было предпринимателем обжаловано в прокуратуру, и по делу была назначена дополнительная проверка.

Податель жалобы утверждает, что пожар произошел в силу неисправности электропроводки здания рынка, а не по причине перегрузки заявителем электрического удлинителя. По утверждению подателя жалобы названные обстоятельства могут быть подтверждены некими документами, имеющимися у инспектора по пожарному надзору.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Омутинского района по пожарному надзору на основании отказного материала по факту пожара в помещении МУП "Рынок" расположенного по ул. Шоссейная, 57а с. Омутинское, Омутинского района был установлен факт допущения Сергеевой Г.К. нарушения пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 (утверждены Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313), которое выразилось в эксплуатации электроудлинителя в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций - изготовителей, что привело к возникновению пожара.

По данному факту государственным инспектором Омутинского района по пожарному надзору 05.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.К. был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.05.2012 государственным инспектором Омутинского района по пожарному надзору вынесено постановление N 71 по дела об административном правонарушении, которым Сергеева Г.К. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Сергеева Г.К. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Решением от 03.08.2012 по делу N А70-4610/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций, предприниматели обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что предприниматель арендует помещение площадью 5,06 кв. м в здании МУП "Рынок" для целей торговли промышленными товарами, следовательно, именно предприниматель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на торговом месте.

В соответствии с пунктом 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 (утверждены Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. На момент составления названного протокола у Предпринимателя отсутствовали возражения по факту совершенного им противоправного деяния.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции рассматривая настоящий спор по существу также исходил из того, что факт допущения предпринимателем требований законодательства о пожарной безопасности подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника МОНД N 6 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области 09.07.2012 по факту пожара в помещении МУП "Рынок" расположенного по ул. Шоссейная, 57а с. Омутинское, Омутинского района, Тюменской области.

Согласно названному постановлению, причиной пожара явилось короткое замыкание жил электропровода удлинителя вследствие его перегрузки приборами электропотребления (чайник, парогенератор, лампа дополнительного освещения) которые были включены в удлинитель. Лицом, чьи действия привели к возникновению пожара является Сергеева Г.К., которая эксплуатировала электроудлинитель в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций - изготовителей, что привело к возникновению пожара. Однако, поскольку в действиях Сергеевой Г.К. осматривается умышленное нарушение правил пожарной безопасности не приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то отсутствуют признаки составов представлений, предусмотренных статьями 167 и части 1 статьи 219 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Апелляционный суд оценивает названное постановление как иное письменное доказательство по делу, и находит его надлежащим доказательством. То обстоятельство что по факту пожара после вынесения названного постановления была проведена дополнительная проверка, не опровергает содержания названного постановления, тем более, что по итогам дополнительной проверки Старшим следователем СО МО МВД России "Омутинский" 14.07.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отражением тех же обстоятельств, которые ранее были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника МОНД N 6 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, от 09.07.2012.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что пожар произошел в силу неисправности электропроводки здания рынка, а не по причине перегрузки заявителем электрического удлинителя.

По утверждению подателя жалобы названные обстоятельства могут быть подтверждены некими документами, имеющимися у инспектора по пожарному надзору.

Между тем, заявитель не указал конкретно какие документы могут подтвердить названное обстоятельство (с указанием реквизитов), равно как не представил суду первой или апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у административного органа таких документов. Таким образом, апелляционный суд находит названное утверждение подателя жалобы голословным.

Материалами дела подтверждается, что пожар возник в помещении предпринимателя из-за перегрузки в электрической сети по причине использования электроприборов, подключенных посредством удлинителя.

О запрете использования в арендуемых помещениях электроприборов предприниматель была предупреждена приказом руководителя МУП "Рынок" от 11.01.2011.

В нарушение статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприниматель не соблюдала требований пожарной безопасности, не осуществляла должного контроля и проверок используемого электрооборудования.

В этой связи, суд считает, состав вмененного правонарушения в действиях предпринимателя имеется и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение подателя жалобы ошибочным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 30,31), согласно которым Предприниматель 13.07.2012 получила определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному заседанию на 25.07.2012.

Между тем, заявитель 25.07.2012 в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания, в последнем, 25.07.2012 объявлялся перерыв до 02.08.2012. Информация о перерыве была размещена на сайте ВАС РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель, извещенный о времени начала судебного заседания, в силу названных норм обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о перерыве в судебном заседании.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Константиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-4610/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.