Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мархонько Алексея Анатольевича на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3830/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мархонько Алексея Анатольевича (636000, Томская область, с. Кривошеино, ул. В.-Интернационалистов, 15, кв. 3) к Главному управлению МЧС России по Томской области (634034, г. Томск, ул. Вершинина, 48/1), Отделению надзорной деятельности Кривошеинского района УНД ГУ МЧС России по Томской области (636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Энергетиков, 2а) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 77.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Кривошеинского района Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: предпринимателя Мархонько А.А. - Гук К.В. по доверенности от 15.06.2012.

Суд

Индивидуальный предприниматель Мархонько Алексей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, ИП Мархонько А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области, Отделению надзорной деятельности Кривошеинского района УНД ГУ МЧС России по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кривошеинского района Томской области (далее по тексту - третье лицо, прокуратура).

Решением от 28.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мархонько А.А. просит решение от 28.08.2012 и постановление от 25.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2012 прокуратурой совместно с должностным лицом административного органа была проведена проверка ИП Мархонько А.А. на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании пилорамы.

В ходе данной проверки были установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 27.04.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления представление от 28.04.2012 выданного предпринимателю для устранения нарушения законодательства.

В отношении заявителя вынесено постановление от 30.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в административный орган.

Постановлением от 14.05.2012 N 77 об административном правонарушении ИП Мархонько А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, отсутствия нарушений при проведении проверки, и пришли к выводу о соответствии требованием части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемого постановления, а также, учли проведение неоднократных проверок в период с 2007 по 2011 гг. на соответствие требованиям пожарной безопасности пилорамы ИП Мархонько А.А., по результатам которых предпринимателю выдавались акты проверок, предписания, привлечения ранее к административной ответственности, установив, что в здании по ул. Тракторной 1/10 с. Кривошеино Томской области с 2007 года стационарно работает пилорама, а не гараж.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), действующих в проверяемом периоде, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт совершения ИП Мархонько А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем по существу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Мархонько А.А. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению обязанности по выполнению требований правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя были проведены проверки в 2007 и 2011 году, по результатам которых были выявлены те же нарушения. Для устранения нарушений органом пожарного надзора были выданы предписания.

Однако, на протяжении более чем двух календарных лет с момента обнаружения нарушений, устранены не были, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению обязанностей соблюдения противопожарных норм и правил.

Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ИП Мархонько о том, что здание, расположенное по адресу: с. Кривошеино, ул. Тракторная, 1/10 является не производственным помещением - гаражом, так как материалами дела данный довод опровергается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о нахождении в нежилом строении по адресу: с. Кривошеино, ул. Тракторная, 1/10 пилорамы и ведения ИП Мархонько А.А. по указанному адресу хозяйственной деятельности, связанной с деревообработкой, а также хранением сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, в связи с чем, указание в технической документации на непроизводственное назначение объекта недвижимости не имеет правового значения и не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности при ведении соответствующей хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3830/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.