Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием

при участии:

от заявителя: Гук К.В. по доверенности от 15.06.2012 г.

от заинтересованных лиц: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мархонько Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 августа 2012 года по делу N А67-3830/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мархонько Алексея Анатольевича

к Главному управлению МЧС России по Томской области, Отделению надзорной деятельности Кривошеинского района УНД ГУ МЧС России по Томской области

третье лицо: Прокуратура Кривошеинского района Томской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 77

Индивидуальный предприниматель Мархонько Алексей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Мархонько А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области, Отделению надзорной деятельности Кривошеинского района УНД ГУ МЧС России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 77, с привлечением к участию в деле третьего лица прокуратуры Кривошеинского района Томской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленного требования и прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мархонько А.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие правовой оценки доводам заявителя, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела в части допущенных нарушений порядка проведения проверки ввиду отсутствия документов о привлечении в качестве специалиста государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Александрова С.Л., отсутствие информации у органов прокуратуры о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, направило заявление (11.10.2012) о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие и имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 прокуратурой Кривошеинского района Томской области совместно с государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Кривошеинского района УНД ГУ МЧС РФ по Томской области Александровым С.Л. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании пилорамы, расположенной по адресу: с. Кривошеино, ул. Тракторная 1/10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мархонько А.А. и выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения в нарушение п. 4, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствует журнал с отметками о прохождении работниками инструктажей о мерах пожарной безопасности в нарушение пунктов 6, 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); в помещениях здания на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ 01-03; распорядительным документом не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня в нарушение п. 13 ППБ 01-03 и др.; здание пилорамы не оснащено огнетушителями ОП в количестве 7 штук в нарушение п. 108 приложения 3 ППБ 01-03, о чем составлен акт от 27.04.2012.

28.04.2012 прокурором района Бирюлиным Д.В. выдано ИП Мархонько А.А. представление об устранении нарушений законодательства.

30.04.2012 в отношении заявителя в соответствии со статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской федерации (далее - КоАП РФ) и направлено для рассмотрения в ОНД Кривошеинского района.

Постановлением N 77 от 14.05.2012 ИП Мархонько А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение НПБ 110-03 табл. 3 п. 9.2.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, отсутствия нарушений при проведении проверки, и пришел к выводу о соответствии требованием части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемого постановления, а также, учел проведение неоднократных проверок в период с 2007 по 2011 гг. на соответствие требованиям пожарной безопасности пилорамы ИП Мархонько А.А., по результатам которых предпринимателю выдавались акты проверок, предписания, привлечения ранее к административной ответственности, установив, что в здании по ул. Тракторной 1/10 с. Кривошеино Томской области с 2007 года стационарно работает пилорама, а не гараж.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, производственные помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах при площади 1000 м2 и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, а при площади менее 1000 м2 - автоматическими установками пожарной сигнализации.

По данным технического паспорта здания по состоянию на 21.05.2004 (л.д. 11 - 17 том 1), свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2005 (л.д. 33 том 1)) площадь нежилого строения по адресу: Кривошеинский район, с. Кривошеино, Тракторная ул. 1/10 составляет 1554,10 кв. м, собственником нежилого строения является Марххонько А.А.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности (акт от 27.04.2012, постановление N 77 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2012).

Выявленные в ходе проверки нарушения не оспорены предпринимателем, доказательств наличия автоматической системы пожаротушения не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал их установленными, согласившись с доводами административного органа.

Таким образом, эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, соответственно в действиях предпринимателя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не представил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

В этой связи, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ИП Мархонько А.А. субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о наличии нарушений проведения проверки, о назначении проверяемого объекта (непроизводственное помещение) были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в отношении конкретного лица не лишает полномочий прокуратуру осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов и проводить проверку в рамках осуществления надзора в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в населенных пунктах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя о подтверждении техническим паспортом здания (строения) от 21.05.2004 назначение объекта - непроизводственное помещение, гараж и невозможность применения требований табл. 3 п. 9.1 НПБ 110-03, распространяющихся исключительно на производственные помещения; не доказанности административным органом того, что здание по проверяемому адресу является именно пилорамой, а не гаражом, с находящейся в нем передвижной (без фундамента) пилорамой, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен ответ от 21.04.2012 начальника ОНД Кривошеинского района на запрос от 20.04.2012 N 29-2012 прокурора Кривошеинского района о расположении на территории с. Кривошеино трех объектов деревообработки (пилорамы), в том числе принадлежащая ИП Мархонько А.А. (л.д. 85 том 1), ответ предпринимателя от 28.05.2012 (л.д. 90 том 1) на представление прокурора от 28.04.2012 N 29-2012, согласно которому предприниматель принял меры по устранению указанных в представлении нарушений требований законодательства в сфере обеспечение пожарной безопасности, с указанием прекращения работ на пилораме в здании по адресу: с. Кривошеино, ул. Тракторная, 1/10 в связи с несоответствием здания пожарным требованиям, в подтверждение - представил приказ N 1 от 10.05.2012 (л.д. 91 том 1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о нахождении в нежилом строении по адресу: с. Кривошеино, ул. Тракторная, 1/10 пилорамы и ведения ИП Мархонько А.А. по указанному адресу хозяйственной деятельности, связанной с деревообработкой, а также хранением сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, в связи с чем, указание в технической документации на непроизводственное назначение объекта недвижимости не имеет правового значения и не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности при ведении соответствующей хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем в обоснование неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу ссылки на судебную практику по другим арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку - ордеру от 10.09.2012 г. (операция 0043) в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2012 года по делу N А67-3830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Мархонько Алексею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку - ордеру от 10.09.2012 г. (операция 0043) в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.