Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента образования администрации города Омска на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3065/2013 по заявлению Департамента образования администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления от 14.03.2013 N 210/211/212.

Суд

Департамент образования администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 210/211/212 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, вменяемого Департаменту, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина, так как соответствующее бюджетное финансирование, необходимое для устранения нарушений требований пожарной безопасности, отсутствовало.

Отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не исследовался.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 26.01.2013 N 29 главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору в отношении Департамента, осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: город Омск, улица К. Либкнехта, 33, с 17.10.2012 по 13.11.2012 были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1.2 приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 54, статья 83, статья 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре (раздел 7 табл. 2 пункт 16 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона о пожарной безопасности);

- ограждение площадок и маршей лестниц 3-го типа не выполнено высотой не менее 1,2 м (пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009; часть 2 статьи 1, статья 89 Закона о пожарной безопасности);

- ступени в пределах маршей и лестничной клетки не выполнены с одинаковой высотой и шириной поступей (пункт 6.30 СНиП 21-01-97 часть 1 статьи 151 Закона о пожарной безопасности);

- не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию не выполнило вторую обычную лестничную клетку 2 типа в качестве второго эвакуационного выхода с этажей (пункт 4.4.6 СП 1.13130.2009; часть 2 статьи 1, статья 89 Закона о пожарной безопасности);

- не выполнены двери эвакуационного выхода из коридора, открывающиеся по направлению выхода людей из здания (пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009; часть 2 статьи 1, статья 89 Закона о пожарной безопасности);

- не выполнена ширина эвакуационного выхода в свету не менее 0,8 м (выход на вторую лестничную клетку, двери каб. 714, 613-617) (пункт 4.2.5 части 2 статьи 1, статьи 89 Закона о пожарной безопасности);

- насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведены в работоспособное состояние (пункт 4.2 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности);

- не выполнена установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомерного узла, автоматически открывающегося с пуском насосов повысителей от кнопок, установленных у пожарных кранов (пункт 4.2.4 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности);

- для пассажирского лифта не выполнен режим "Пожарная опасность" (п. 4.2 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности);

- не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружной стене на каждом этаже лестничной клетки (пункт 4.4.7 СП 1.13130.2009; часть 2 статьи 1, статья 89 Закона о пожарной безопасности).

По выявленным фактам в отношении Департамента составлены протоколы от 28.02.2013 NN 210, 211, 212 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении Департамента заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Никитиным О.О. вынесено постановление от 14.03.2013 N 210/211/212 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Департамент был привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом судами отмечено, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Департаментом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что Департамент является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, однако им не были соблюдены требования пожарной безопасности, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора. При этом, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указал, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.