Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1984/2013 по заявлению Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628200, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Мира, 9, ИНН 8616009742, ОГРН 1078606000241) к Главному государственному инспектору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 37, вынесенного Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел надзорной деятельности), по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 21.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре, Управление, административный орган).

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались в доход предприятия, который складывается из затрат заложенных в тарифы на коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 31.01.2013 N 13 в период с 06.02.2013 по 22.02.2013 в отношении предприятия, осуществляющего свою деятельность в эксплуатируемом здании ремонтно-механической мастерской (далее - РММ), расположенном по адресу: п.г.т. Междуреченский, улица Сибирская, 154, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требования иных нормативных документов (НПБ 110-03, НПБ 104-03), в частности, в здании РММ не установлена система оповещения людей о пожаре 1-го типа и система автоматической пожарной сигнализации.

Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 22.02.2013 N 13.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол от 22.02.2013 N 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов проверки в отношении предприятия инспектор по пожарному надзору вынес постановление от 22.03.2013 N 37 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом судами отмечено, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 11.01.2013 N 02/ох ответственного хранения (далее - договор) и актом приема-передачи от 11.01.2013 N 02/ох здание РММ, передано Комитетом

по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на ответственное хранение МУП "Тепловодоканал".

В силу пункта 3 договора хранитель вправе хранить имущество в местах и способами, избранными по его усмотрению, обеспечивая притом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному, в целях обеспечения сохранности, хранителю разрешается пользоваться имуществом, эксплуатировать имущество в соответствии с установленными правилами.

Пунктом 3.4 данного договора установлены обязанности хранителя, в том числе обязанность по соблюдению всех требований законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и нормативных актов муниципального образования Кондинский район в отношении правового статуса имущества, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики (в том числе внутри нежилых помещений, так и в местах общего пользования зданий, в которых расположены указанные помещения), требований эксплуатации инженерных коммуникаций и т.п.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора установлено, что ответственность за невыполнение указанных норм и правил несет хранитель имущества.

Таким образом, предприятие является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению предприятием требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акт проверки от 22.02.2013 N 13, протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 29), суд первой инстанции установил, что заявителем допущено нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора. При этом, отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия материальных средств, необходимых для устранения нарушений противопожарной безопасности, в связи с невозможностью включения в тариф на услуги, оказываемые МУП "Тепловодоканал", соответствующих затрат, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.