Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4913/2013) Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-1984/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Предприятия (ОГРН 1078606000241, ИНН 8616009742)

к Главному государственному инспектору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору (далее - инспектор по пожарному надзору, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 37 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 37 по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным государственным инспектором Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а причин, объективно препятствующих соблюдению Предприятием указанных требований, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что МУП "Тепловодоканал" не обладает материальными средствами, необходимыми для устранения нарушений противопожарной безопасности, поскольку соответствующие расходы не могут быть заложены в тарифы на коммунальные услуги, оказываемые Предприятием.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве инспектор по пожарному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, инспектор по пожарному надзору и ГУ МЧС России по ХМАО - Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 06.02.2013 по 22.02.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании распоряжения от 31.01.2013 N 13 (л.д. 36-37) проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании, эксплуатируемом Предприятием.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 и части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в здании не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре 1-го типа.

Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 22.02.2013 N 13 (л.д. 39-42).

22.02.2013 в отношении МУП "Тепловодоканал" составлен протокол N 29 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Рассмотрев материалы проверки, а также протокол от 22.02.2013 N 29, 28.02.2013 инспектор по пожарному надзору вынес постановление N 37, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-11).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты (здание, строение, сооружение) должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)".

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), пунктом 5.1 которых определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.02.2013 по 22.02.2013 административным органом проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании РММ, переданном на ответственное хранение МУП "Тепловодоканал" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района в соответствии с договором ответственного хранения N 02/ох от 11.01.2013 (л.д. 62-66) и актом приема-передачи N 02/ох от 11.01.2013 (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 3 договора ответственного хранения N 02/ох от 11.01.2013 хранитель вправе хранить имущество в местах и способами, избранными по его усмотрению, обеспечивая притом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному, в целях обеспечения сохранности, хранителю разрешается пользоваться имуществом, эксплуатировать имущество в соответствии с установленными правилами.

Пунктом 3.4 названного выше договора установлены обязанности хранителя, в том числе обязанность по соблюдению всех требований законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и нормативных актов муниципального образования Кондинский район в отношении правового статуса имущества, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики (в том числе внутри нежилых помещений, так и в местах общего пользования зданий, в которых расположены указанные помещения), требований эксплуатации инженерных коммуникаций и т.п.

Кроме того, пунктом 3.4.8 договора установлено, что ответственность за невыполнение указанных норм и правил несет хранитель имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения Предприятием требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также требований иных нормативных документов (НПБ 110-03, НПБ 104-03), в частности, в здании РММ не установлена система оповещения людей о пожаре 1-го типа и система автоматической пожарной сигнализации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 22.02.2013 N 13 и протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 N 29.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, здание РММ является местом постоянного нахождения людей - работников Предприятия и эксплуатируется в целях осуществления экономической деятельности МУП "Тепловодоканал". Учитывая, что заявителем не опровергнута возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в рассматриваемом случае создают угрозу жизни и здоровья людей.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Предприятия материальных средств, необходимых для устранения нарушений противопожарной безопасности, в связи с невозможностью включения в тариф на услуги, оказываемые МУП "Тепловодоканал", соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что причин объективного характера, препятствующих соблюдению МУП "Тепловодоканал" требований пожарной безопасности в настоящем случае не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о непроявлении Предприятием должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации здания, а доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия к этому достаточных и разумных мер заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.