Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-1825/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании недействительным распоряжения от 28.11.2012 N 02-952.

Суд

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор) о признании недействительным распоряжения от 28.11.2012 N 02-952.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ОАО "РЖД", у Природнадзора отсутствуют полномочия по осуществлению лесного надзора на землях, не относящихся к лесному фонду; отсутствие в полосе отвода железной дороги леса исключает осуществление государственного пожарного надзора в лесах.

В отзыве на кассационную жалобу Служба, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Природнадзора от 28.11.2012 N 02-952 назначена внеплановая документарная выездная проверка ОАО "РЖД" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства от 13.09.2012 N 02-743/1.

Указанным предписанием обществу вменялось в обязанность в срок до 15.10.2012 провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

По итогам проведенной проверки установлено, что требования Службы, изложенные в предписании от 13.09.2012 N 02-743/1, обществом не исполнены.

Считая, что распоряжение от 28.11.2012 N 02-952 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у Природнадзора Югры полномочий и оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки названо истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Службой проверялась территория лесного фонда на предмет выявления и предупреждения нарушений правил пожарной безопасности; нарушения, на устранение которых ранее было выдано предписание, обнаружены на территории, прилегающей к стене леса, и создают угрозу лесу, как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку срок исполнения предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства от 13.09.2012 N 02-743/1 истек, а оспариваемое распоряжение вынесено именно с целью проверки исполнения данного предписания, выводы судов о его соответствии требованиям Закона N 294-ФЗ в части оснований и предмета проведения проверки являются правомерными.

Указание в пункте 6 распоряжении от 28.11.2012 N 02-952 в качестве правового основания для проведения проверки в числе прочих утратившего силу на момент его вынесения постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177 "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки.

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона N 294-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 36 и 37 статьи 81, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктом 3 Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595, пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, суды пришли к правильному выводу о вынесении Природнадзором оспариваемого распоряжения в рамках переданных ему полномочий Российской Федерации по федеральному государственному пожару в лесах, поскольку в рассматриваемом случае целью контрольных мероприятий являлась проверка обеспечения пожарной безопасности лесов.

Доводы ОАО "РЖД" относительно ошибочности выводов судов об осуществлении Службой лесного контроля в связи с тем, что участки, на которых были обнаружены нарушения, не являются землями лесного фонда, а относятся к землям поселений и землям промышленности, обоснованно отклонены обеими инстанциями.

При этом суды правомерно указали, что в силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Осуществление противопожарных мероприятий в полосе отвода железной дороги, предусмотренных пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, напрямую связано с обеспечением пожарной безопасности в примыкающем к ней лесу, поскольку, как установлено судами, полоса отвода непосредственно граничит со стеной леса, и не устранение нарушений (оставление порубочных остатков, отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы) является угрозой возникновения лесных пожаров.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.