Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-448/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 9, 11, ИНН 5401331947, ОГРН 1095401011859) к отделению надзорной деятельности по городу Обь Новосибирской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, Новосибирская, область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 104540253414) о признании незаконным постановления.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (далее - ООО "Агентство Сан Трэвэл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по городу Обь Новосибирской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 0067 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Сан Трэвэл", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.03.2014 и постановление от 30.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не обосновано, сделан вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку согласно условиям договора аренды от 01.07.2013 N 3/13 (далее - договор аренды) ответственным за пожарную безопасность является арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура").

Общество указывает, что им были предприняты исчерпывающие и все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании требования Новосибирской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) от 25.11.2013 в период с 28.11.2013 по 16.12.2013 отделением была проведена проверка соблюдения ООО "Агентство Сан Трэвэл" требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Новосибирская область, город Обь-4, Аэропорт "Толмачево".

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в помещениях общества автоматическая установка пожарной сигнализации находится в не рабочем состоянии; отсутствует автоматическая установка пожаротушения; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в тамбуре основного эвакуационного выхода находятся посторонние предметы; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности открывания изнутри без ключа; к пожарным кранам не присоединены пожарные рукава, а к рукавам стволы, не организована перекатка пожарных рукавов; не организована проверка на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода; на дверях помещений производственного назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; в помещении склада установлены штепсельные розетки.

По факту выявленных нарушений должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и передано на рассмотрение в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отделения вынесено постановление от 27.12.2013 N 0067 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Агентство Сан Трэвэл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (арендодатель) и ООО "Аура" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Обь-4, аэропорт "Толмачево".

Пунктом 2.1.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.2.3 договора аренды).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что часть выявленных нарушений может быть устранена только путем проведения капитального ремонта (оборудование помещений техническими устройствами и переоборудование помещений).

Арбитражными судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.