резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горьков А.М. - доверенность от 18.06.14

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-448/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (ОГРН 1095401011859, ИНН 5401331947) к отделению надзорной деятельности по г. Обь Новосибирской области Главного управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 27.12.2013 N 0067,

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по г. Обь Новосибирской области Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, ОНД по г. Обь Новосибирской области) от 27.12.2013 N 0067.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим субъектом административного правонарушения в настоящем случае является арендатор - ООО "Аура"; Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности; выявленные нарушения правил пожарной безопасности не могут быть вменены Обществу, поскольку ответственным за их соблюдение является руководитель организации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный органа о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2013 по 16.12.2013 при проведении выездной проверки по соблюдению законодательства пожарной безопасности в помещениях ООО "Агентство Сан Трэвэл" по адресу: г. Обь, Новосибирская область, ул. Аэропорт Толмачево, установлено нарушение требований пожарной безопасности.

17.12.2013 заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.12.2013 главным государственным инспектором города Оби Новосибирской области по пожарному надзору Зыковым И.Ю. вынесено постановление N 0067 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены Нормы и правила проектирования, установки пожаротушения и сигнализации (НПБ 88-2001).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в помещениях ООО "Агентство Сан Трэвэл" по адресу: г. Обь, Новосибирская область, ул. Аэропорт Толмачево, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в не рабочем состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима);

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03);

- в тамбуре основного эвакуационного выхода находятся посторонние предметы (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима);

- замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима);

- к пожарным кранам не присоединены пожарные рукава, а к рукавам стволы, не организована перекатка пожарных рукавов (пункт 57 Правил противопожарного режима);

- не организована проверка на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 Правил противопожарного режима);

- на дверях помещений производственного назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 20 Правил противопожарного режима);

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- в помещении склада установлены штепсельные розетки (пункт 348 Правил противопожарного режима).

Наличие указанных нарушений Обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что надлежащим субъектом административного правонарушения в настоящем случае является арендатор - ООО "Аура".

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества; к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Агентство Сан Трэвэл" (арендодатель) и ООО "Аура" (арендатор) заключен договор аренды N 3/13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное пользование складские и офисные помещения, расположенные по адресу г. Обь-4, Новосибирская область, Аэропорт "Толмачево".

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.2.3 договора аренды от 01.07.2013 N 3/13 арендодатель обязан производить капитальный ремонт за свой счет; арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков; арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Таким образом, по условиям договора аренды сторонами распределены обязанности в области обеспечения пожарной безопасности: ООО "Агентство Сан Трэвэл", как собственник, обязано обеспечить состояние помещения, соответствующее требованиям пожарной безопасности, а арендатор - ООО "Аура" отвечает за надлежащее содержание переданных ему в аренду помещений и систем.

Принимая во внимание, что выявленные административным органом в помещениях Общества нарушения требований пожарной безопасности не обусловлены ненадлежащим содержанием арендуемых помещений ООО "Аура", имели место до передачи помещений в аренду, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 26.07.2013 к договору аренды от 01.07.2013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ООО "Агентство Сан Трэвэл" является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Кроме того, ряд выявленных нарушений может быть устранен только путем оборудования помещения техническими устройствами и переоборудования помещения, что по условиям договора аренды от 01.07.2013 N 3/13 невозможно без согласия собственника.

Следовательно, в настоящем случае заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований пожарной безопасности.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований пожарной безопасности.

Ссылка Общества на принятие всех исчерпывающих мер для соблюдения правил пожарной безопасности (заключение договора на разработку плана эвакуации, монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, монтаж системы автоматического пожаротушения) судом апелляционной инстанции не принимается.

На момент проведения административным органом проверки указанные Обществом мероприятия не закончены, при этом помещения эксплуатируются.

Доводы апелляционной жалобы о начале эксплуатации помещений с октября 2013 года опровергаются договором аренды, согласно которому с 01.07.2013 помещения переданы в аренду ООО "Аура".

Неосуществление в указанных помещениях хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии эксплуатации таких помещений.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не могут быть вменены Обществу, поскольку ответственным за их соблюдение является руководитель организации.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных требований законодательства.

Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с участием представителя Общества Белоцерковской А.С., действовавшей по доверенности от 24.10.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.