Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-4205/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании действий по проведению проверки незаконными.

Другое лицо, участвующее в деле: Прокуратура Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Новосибирской области - Кабанова А.А. по доверенности от 24.09.2014.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - общество, ООО "Мария-Ра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление), выразившихся в составлении 24.12.2013 фототаблиц с нарушением пункта 18 части 4 статьи 1, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирского района Новосибирской области (далее - прокуратура).

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мария-Ра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 26.05.2014 и постановление от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а не проверка самих организаций; фактически проверка его деятельности осуществлялась управлением, у которого отсутствуют полномочия по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, не введенном в эксплуатацию; при проведении проверки и оформлении фактов выявленных нарушений допущены существенные нарушения требований Закона N 294-ФЗ и положений КоАП РФ.

Управление и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Новосибирского района поступило сообщение администрации р.п. Краснообск от 01.11.2013 N 1798 о том, что в нарушение статьи 55 ГрК РФ общество 31.10.2013 официально открыло магазин продовольственных и смешанных товаров в р.п. Краснообске и осуществляет коммерческую деятельность без оформления разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При проверке указанной информации прокуратурой 28.11.2013 проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, улица Западная, 200, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем принято решение о привлечении к участию в проверке специалистов отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - отдел МЧС).

24.12.2013 прокуратурой совместно с сотрудником отдела МЧС, привлеченным в качестве специалиста, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, улица Западная, 200, по результатам которой специалистом подготовлена справка от 31.12.2013 о выявленных нарушениях с приложением фототаблиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановлений от 21.01.2014 о возбуждении в отношении ООО "Мария-Ра" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела МЧС от 14.02.2014 N 18 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая действия управления по составлению фототаблиц незаконными, ООО "Мария-Ра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия совершены управлением в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из положений статей 10, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что реализуя возложенные на него полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими организациями; по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре; требовать от руководителей и других должностных лиц названных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение таких требований, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, в том числе возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 4 статьи 10, часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в рамках проверки поступившей от администрации р.п. Краснообск информации о фактах нарушения ООО "Мария-Ра" градостроительного законодательства 24.12.2013 прокуратурой совместно с сотрудником отдела МЧС проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, улица Западная, 200.

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований пожарной безопасности отражены специалистом в справке от 31.12.2013 и послужили основанием для возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фототаблицы, находящиеся в материалах административного дела, действия по составлению которых оспаривает общество, сделаны привлеченным специалистом в ходе проверки, содержат указание на дату ее проведения, проверяемый объект, подписаны данным специалистом и помощником прокурора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае сотрудник отдела МЧС был привлечен прокурором к участию в проверке в качестве специалиста, в его функции входило представление информации о нарушениях требований пожарной безопасности, имеющихся на проверяемом объекте, для принятия мер прокурорского реагирования; оспариваемые ООО "Мария-Ра" действия по составлению 24.12.2014 фототаблиц совершены специалистом по требованию прокуратуры в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре.

Поскольку данная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре, суды правомерно отклонили ссылки общества на нарушения Закона N 294-ФЗ, в части 3 статьи 1 которого указано на не применимость его норм при осуществлении прокурорского надзора.

Положения статьи 54 ГрК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, не исключают право органов прокуратуры проводить проверки соблюдения организациями и их должностными лицами норм действующего законодательства в рамках осуществления надзора в соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона о прокуратуре.

Арбитражными судами обоснованно принято во внимание, что действия прокуратуры по проведению 24.12.2013 проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности с привлечением сотрудника отдела МЧС в качестве специалиста являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А45-3439/2014, вступившими в законную силу судебными актами признаны законными.

Доводы ООО "Мария-Ра" о нарушении требований КоАП РФ при проведении проверки и оформлении фактов выявленных нарушений правомерно отклонены судами обеих инстанций как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае обществом обжалуются действия управления по составлению фототаблиц, а не результаты прокурорской проверки и их документальное оформление.

При этом судами обоснованно отмечено, что оспариваемые действия управления сами по себе не влекут каких-либо нарушений прав общества и не возлагают на него никаких обязанностей, фототаблицы являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, вопрос о допустимости которого подлежит разрешению при проверке законности вынесенного в отношении ООО "Мария-Ра" постановления о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.