Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Воротников С.Ю. по доверенности от 28.05.2014

от заинтересованного лица без участия (извещено)

от третьего лица Горбаченко А.А. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу N А45-4205/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

третье лицо: Прокуратура Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконными действий,

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (далее - заявитель, Общество, ООО "МАРИЯ-РА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по НСО), выразившихся в составлении фототаблиц 24.12.2013 г. с нарушением положений пункта 18 части 4 статьи 1 и статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, статьи 27.8. КоАП РФ, статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАРИЯ-РА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- прокурором не представлены доказательства проведения осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- суд не дал оценки ряду неточностей, содержащихся в запросе прокуратуры Новосибирского района от 01 декабря 2013.; не изучены фототаблица без подписи третьего лица; не исследовано письмо N 1785-3-39-50 от 31.12.2013.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что в нарушение положений закона выход ГУ МЧС по НСО на проверку осуществлен в отсутствие представителя прокуратуры.

Прокуратура Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Новосибирского района поступило сообщение от 01.11.2013 г. N 1788 из Администрации рабочего поселка Краснообска о том, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Мария-Ра" 31.10.2013 г. без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию официально открыло магазин продовольственных и смешанных товаров в р.п. Краснообске и осуществляет коммерческую деятельность (л.д. 41).

28.11.2013 г. сотрудниками прокуратуры Новосибирского района при проведении проверки информации, поступившей из Администрации р.п. Краснообск, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2013 г. (л.д. 58), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствие плана эвакуации при пожаре, о чем составлена справка от 29.11.2013 г. (л.д. 81).

При проведении проверки прокурором принято решение о привлечении к проверке специалистов отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Новосибирской области.

24.12.2013 г. сотрудником ОНД по Новосибирскому району ГУ МЧС по НСО В.В. Кирилушкиным, привлеченным в качестве специалиста, проведена выездная проверка по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200 и сделаны фототаблицы N 1, N 2, N 3, N 4.

31.12.2013 г. старшим инспектором ОНД по Новосибирскому району Кирилушкиным В.В. была подготовлена справка с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2014 года, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые направлены в ОНД по Новосибирску району ГУ МЧС по НСО 24.01.2014 г. для рассмотрения.

24.01.2014 г. в адрес ООО "МАРИЯ-РА" направлены определения о назначении времени и места рассмотрения дел.

14.02.2014 г. главным государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидовым А.С. вынесено постановление N 18 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что действия Главного управления МЧС России по Новосибирской области по составлению фототаблиц незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которым государственный пожарный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, не исключают права органов прокуратуры осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, различными организациями (ст. ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)).

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьей 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, во исполнение ст. 22 Закона о прокуратуре прокурором привлечены специалисты отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС по Новосибирской области.

Специалист отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Новосибирской области был привлечен к проверке в качестве специалиста, в функции которого входит представление информации о нарушениях, имеющихся на данном объекте, для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам выявленных нарушений прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (в ред. федеральных законов от 10.02.1999 г. N 31-ФЗ, от 05.06.2007 г. N 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Прокуратура в соответствии с положениями ст. ст. 1, 21, 22 Закона о прокуратуре по информации администрации р.п. Краснообска от 01 ноября 2013 года о нарушении ООО "Мария-РА" градостроительного законодательства, организована соответствующая проверка. 28 ноября 2013 при проведении проверки помощник прокурора района Романова А.А. (Натяженко А.А.) непосредственно при осмотре помещения выявила нарушения в сфере пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения в сфере пожарной безопасности явились основанием для привлечения к проведению прокурорской проверки специалиста ОНД по Новосибирскому району ГУ МЧС России по НСО.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. При этом статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно (п. 2 ст. 6 Закона N 2202-1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона N 2202-1).

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от 2000 до 3000 руб. (ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Прокуратурой района 24.12.2013 г. совместно с сотрудником ОНД по Новосибирскому району В.В. Кирилушкиным, привлеченного в качестве специалиста, проведена выездная проверка по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200. Привлеченным специалистом сделаны фототаблицы N 1, N 2, N 3, N 4 с указанием даты проверки: 24.12.2013 г., объект: магазин N 538 - ООО "МАРИЯ-РА" по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, с расшифровкой нарушения ППР в РФ п. 36, п. 35, п. 23(е), п. 41, п. 43(3). Фототаблицы, находящиеся в материалах административного дела, действия по составлению которых заявитель оспаривает, подписаны ст. инспектором ОНД по Новосибирскому району ГУ МЧС по НСО капитаном вн. службы В.В. Кирилушкиным и помощником прокурора Новосибирского района А.А. Романовой (л.д. 84 - 87).

Ссылки заявителя на представленные в прокуратуру фототаблицы, которые подписаны только ст. инспектором ОНД по Новосибирскому району капитаном вн. службы В.В. Кирилушкиным обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они не являются документами, находящимися в административном деле, на основании которых принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем сами по себе они не влекут никаких последствий для заявителя и не нарушают его прав.

Как пояснил представитель прокуратуры в суде первой инстанции, фототаблицы от 24.12.2013 г. без подписи работника прокуратуры представлены в прокуратуру ОНД по Новосибирскому р-ну ГУ МЧС по НСО, проверены помощником прокурора района Романовой А.А, после чего данные таблицы подписаны указанными должностными лицами и вместе с иными материалами проверки использованы при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалы административного дела фототаблицы не приобщались без подписи помощника прокурора.

В указанной части несостоятельны доводы апеллянта о не изучении судом фототаблиц без подписи третьего лица.

По результатам проверки государственным инспектором (выделенным специалистом) в прокуратуру предоставлена информация в виде справки от 31.12.2013 г. (л.д. 82 - 83).

На основании представленных документов и справок по проверкам, прокуратурой в отношении ООО "МАРИЯ-РА" приняты меры прокурорского реагирования.

Таким образом, оспариваемые действия от 24.12.2013 г. по составлению фототаблиц проведены заинтересованным лицом по требованию прокуратуры в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре при наличии оснований для проведения проверки.

Действия прокуратуры по данной проверке, а именно правомерность привлечения сотрудника ОПД по Новосибирскому району в качестве специалиста являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А45-3439/2014. Решение Арбитражного суда Новосибирского района от 12 мая 2014 года оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июля 2014 года, ООО "Мария-РА" отказано в удовлетворении заявления к органам прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности проведения действий заинтересованного лица по выходу на место осмотра в отсутствие прокуратуры как противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным решением о правомерности проведения осмотра прокурором с привлечением специалиста в области пожарной охраны, а равно как не основанные на нормах закона.

Ссылка Общества на не представление прокурором доказательств проведения осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к предмету данного спора.

В рассматриваемом случае, Обществом обжалуются действия ГУ МЧС по НСО, выразившиеся в составлении фототаблиц 24.12.2013 г., а не результаты прокурорской проверки и их документальное оформление, которые являются самостоятельными действиями, а принятие прокурором в установленном законом порядке мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения соответствует полномочиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре.

Кроме того, положениями Закона о прокуратуре не предусмотрено составление при проведении проверки определенных процессуальных документов, такие документы составляются по окончании проведения проверки в зависимости от выявленных нарушений, в данном случае, возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 21.01.2014 г.), что не противоречит статье 10 названного Закона.

Те обстоятельства, что выявленные в ходе проверки нарушения в сфере пожарной безопасности явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), не свидетельствуют о нарушении прокурором порядка проведения проверки и необходимости фиксации нарушения, в том числе, протоколом осмотра либо иным аналогичным документом.

Фототаблицы, находящиеся в материалах проверки прокуратуры, не повлияли на права и обязанности заявителя, в связи с тем, что были представлены заинтересованным лицом помощнику прокурора, который подписал их после проверки.

Довод ООО "Мария-РА" о том, что суд не дал оценки ряду неточностей, содержащихся в запросе прокуратуры Новосибирского района от 01 декабря 2013, а равно о в письме N 1785-3-39-50 не состоятелен, так как не относится к предмету доказывания по требованию о признании незаконными действий по составлению фототаблиц.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя.

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу N А45-4205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.