Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гражданпроект" на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10989/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Гражданпроект" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 36, ИНН 8601021730, ОГРН 1038600006675) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 61а) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туев В.Е. (доверенность от 05.12.2014).

Суд

Открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 620 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гражданпроект", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению ОАО "Гражданпроект", управлением была проведена проверка не эксплуатируемых обществом объектов защиты, а проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кроме того, заявитель полагает, что общество не совершало каких-либо действий, нарушающих требования пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ОАО "Гражданпроект" в процессе осуществления своей деятельности, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" (далее - Правила N 390), а также предусмотренных стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2013 N 572, из содержания которого следует, что двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики), нарушено уплотнение в притворах (нарушения части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.18 СНиПа 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 61 Правил N 390); в тамбурах выходов осуществляется хранение (в том числе временное) инвентаря, строительных материалов (нарушение подпункта "в" пункта 36 Правил N 390); руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента (нарушение пункта 20 Правил N 390); помещения N 18, 3 согласно техническому паспорту от 10.03.10 фактически используются в качестве складских и отделены от остальной административной части здания противопожарными преградами; при этом пределы огнестойкости, заполнения проемов в противопожарных преградах менее нормативных (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151, таблицы 24 Технического регламента, пункта 5.14*, таблица 1 СНиПа 21-01-97*, пункта 4.17 СП 04.13130.2013); помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли) отделены от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (офисов) противопожарной преградой; при этом предел огнестойкости, заполнения проема в противопожарной преграде, менее нормативного (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4, СНиП 21-01-97*, пункта 4.2 СП 04.13130.2013).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление от 14.11.2013 N 620 о привлечении ОАО "Гражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора).

Следовательно, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом этих правил.

Из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В статье 6.1 Федерального закона 69-ФЗ установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты, как предусмотрено Федеральным законом N 69-ФЗ. Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 10.09.2013 N 572 предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ОАО "Гражданпроект" в процессе осуществления своей деятельности, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, 36.

Согласно статьям 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ОАО "Гражданпроект" является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему объекта защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.