Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2014) Открытого акционерного общества "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-10989/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Гражданпроект" (ОГРН 1038600006675)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 620,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Гражданпроект" - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску - представитель не явился, извещено;

Открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - заявитель, ОАО "Гражданпроект", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 N 620.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При этом судом отклонены доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры проведения проверочных действий, выразившихся в проведении проверки в отношении юридического лица, не поименованном в ежегодном плане проверок, а также использовании в качестве доказательств документов, полученных с нарушением установленных требований. Факт совершения Обществом вменяемых ему нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности суд посчитал доказанным.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, в частности податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда об определенном материалами дела предмете проверки, которым, по его утверждению, может являться проверка юридического лица, а не соблюдение указанным лицом на эксплуатируемых им объектах защиты требований пожарной безопасности, как указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что Обществом не совершены действия, нарушающие требования нормативных актов о пожарной безопасности, в связи с чем отсутствует объективная сторона во вменяемого Обществу правонарушения. Общество указало, что требования пожарной безопасности были нарушены непосредственно арендаторами помещений.

Не соответствует материалам рассматриваемого спора, как это следует из содержания жалобы, и вывод суда первой инстанции о виновном поведении Общества, допустившем нарушения требований пожарной безопасности. Податель жалобы считает, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности и представлены в материалы дела необходимые доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом, уведомленных о дате судебного разбирательства по делу, и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.09.2013 N 572 в отношении заявителя в период с 11 по 24 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

При проведении проверки административным органом произведен осмотр помещений, о чем составлен протокол осмотра от 11.10.2013.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности. Административным органом выявлены следующие нарушения:

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики), так же нарушено уплотнение в притворах (нарушения части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил N 390, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 61 Правил N 390);

- в тамбурах выходов осуществляется хранение (в том числе временное) инвентаря, строительных материалов (нарушение подпункта "в" пункта 36 Правил N 390);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 Правил N 390);

- помещения N 18, 3 согласно техническому паспорту от 10.03.10 фактически используются в качестве складских и отделены от остальной административной части здания противопожарными преградами; при этом пределы огнестойкости, заполнения проемов в противопожарных преградах менее нормативных (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151, таблицы 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.14*, таблица 1 СНиП 21-01-97*, пункта 4.17 СП 04.13130.2013);

- помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли) отделены от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (офисов) противопожарной преградой; при этом предел огнестойкости, заполнения проема в противопожарной преграде, менее нормативного (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4, СНиП 21-01-97*, пункта 4.2 СП 04.13130.2013).

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2013 N 572.

На устранение нарушений обществу выдано предписание N 572/1/1.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 06.11.2013 составлен протокол об административных правонарушениях N 620.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.11.2013 N 620 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

01.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым судебным актом не установлено нарушений требований федерального закона N 294-ФЗ, связанных с соблюдением процедуры проведения проверочных действий и оформления ее результатов, на наличие которых ссылается податель апелляционной жалобы, судом также отклонены как несостоятельные доводы Общества о том, что распоряжение о проведении проверочных действий должно содержать сведения о проверяемом юридическом лице, а не об объекте защиты (эксплуатируемом здании).

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

Следовательно, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом этих правил.

Из содержания преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, из смысла и содержания названных норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение им на эксплуатируемых объектах защиты требований пожарной безопасности, поскольку требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и (или) пользователей помещений.

Апелляционным судом установлено, что согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 10.09.2013 N 572, предметом проверки является именно соблюдение на объекте защиты (офисные помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 36), используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет проверки, проведенной административным органом, установлен судом первой инстанции верно.

Довод ОАО "Гражданпроект", что им не нарушены требования пожарной безопасности, а виновными лицами во вменяемом Обществу правонарушении следует считать арендаторов помещений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

С учетом положений указанных ном, ОАО "Гражданпроект" как собственник помещений, в отношении которых производились проверочные действий не может быть исключен из состава субъектов ответственных за надлежащее противопожарное состояние указанного объекта защиты и освобожден от административной ответственности.

Как уже было указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как установлено материалами дела, собственник объекта защиты- ОАО "Гражданпроект" по личной инициативе произвел демонтаж систем пожарной сигнализации, начал проведение косметического ремонта при фактическом продолжении эксплуатации объекта защиты, что и явилось причиной нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, содержащих сведения о принятии заявителем всех необходимых и возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, а именно приостановление эксплуатации объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанций, а выражают несогласие с ними, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гражданпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-10989/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.