Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Аванесян Элины Юрьевны - Бобров А.К., представитель по доверенности от 12 сентября 2024 года, Важина А.Н., представитель по доверенности от 12 сентября 2024 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Игнатьев Б.А., представитель по доверенности от 5 сентября 2024 года;

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - извещено, представитель не явился;

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на постановление от 26 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-248221/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аванесян Элины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве

об установлении права частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута

на земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Аванесян Э.Ю. (далее - истец, ИП Аванесян Э.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") об установлении права частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута на земельный участок площадью 1200 +/-12 с кадастровым номером 77:01:0001094:12 обремененного правами аренды ООО "Меркурий", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 8 и на вновь образованный земельный участок площадью 0,151 га, внутри дворовой территории между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 8 и ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, установленный - для эксплуатации здания, для обеспечения права прохода и проезда ИП Аванесян Э.Ю. к принадлежащему предпринимателю нежилому помещению площадью 217,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, и находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:2470.

Истец также просил произвести государственную регистрацию частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута на земельный участок площадью 1200 +/-12 с кадастровым номером 77:01:0001094:12 обремененного правами аренды ООО "Меркурий", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 8 и на вновь образованный земельный участок площадью 0,151 га, внутри дворовой территории между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 8 и ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, установленный - для эксплуатации здания, для обеспечения права прохода и проезда ИП Аванесян Элины Юрьевны к принадлежащему ИП нежилому помещению площадью 217,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, и находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, исполнение которого поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены частично. Суд установил сервитут в отношении и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:12 (в части расположения арки здания с кадастровым номером 77:01:0001094:1010, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Каретный ряд, д. 8) ширина обременяемой части 2, 70 м и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, ширина обременяемой части 2, 0 м (между зданием с кадастровым номером 77:01:0001094:1010, расположенным по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Каретный ряд, д. 8 и зданием с кадастровым номером 77:01:0001094:1030, расположенным по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1) в целях беспрепятственного прохода и проезда ИП Аванесян Эллины Юрьевны к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0001094:1030 по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 в координатах, определенных судом с учетом экспертного заключения, на условиях бессрочности и платности в размере 159 856 руб. 00 коп. в год.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Меркурий" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Аванесян Э.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения площадью 217,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, и находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:2470.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 октября 2022 года года N КУВИ-999/2022-1280435, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3190 площадью 626,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Меркурий".

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 октября 2022 года N КУВИ-999/2022-1280467, права правообладателя земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:12 обременены правами аренды ООО "Меркурий", сведения о правообладателе отсутствуют.

Как отмечал истец, с 2021 года со стороны ООО "Меркурий" чинятся препятствия по свободному проходу и проезду к принадлежащему предпринимателю нежилому помещению через арочный проем (металлические ворота), расположенный в здании по адресу: г. Москва, Садовая-Каретная ул., д. 8 стр. 1, а также незаконное размещение на указанных воротах замка (замков), иные запирающие устройства без предоставления ключей ИП Аванесян Э.Ю.

ИП Аванесян Э.Ю. также указывала, что проход и проезд через арочный проем (металлические ворота), расположенный в здании по адресу: г. Москва, Садовая-Каретная ул., д. 8 стр. 1 является единственным проходом и проездом, иных подъездов и проходов к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, площадью 217,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 20, стр. 1, помещ. VII ни физически, ни технологически у предпринимателя нет.

Ввиду исчерпания способов урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ИП Аванесян Э.Ю. не доказана невозможность прохода/проезда без установления сервитута, а также того, что ответчиком обоснованно установлены ворота с замком ввиду проведения реставрационных работ.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и необходимости установления сервитута.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 16033/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 4 июня 2013 года N 16033/12 по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, выбирая вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, от 28 февраля 2012 года N 11248/11 и от 4 июня 2013 года N 16033/12).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно части 1 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Суды критически оценили довод ответчика о том, что, несмотря на завершение реставрационных работ, оснований для открытия прохода и проезда не имеется в связи с охранным обязательством, поскольку с Департаментом культурного наследия г. Москвы, Мосгорнаследием не согласовывалась проектная документация на проведение работ сохранению (приспособлению) ворот в части установки ворот в проездной арке выявленного культурного наследия "Доходный дом с лавками В.В. Муратова 1905 - 1912 гг." по адресу: г. Москва, Каретный ряд, д. 8.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ИП Аванесян Э.Ю. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" об обязании ответчика устранить препятствия к доступу истца в помещение (дело N А40-209519/21), по результатам которого ИП Аванесян Э.Ю. было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что надлежащим способом защиты права является установление сервитута на арендуемом ответчиком земельном участке, что и было сделано истцом в настоящем деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о правомерности блокирования прохода (установлении замков на воротах со стороны ул. Каретный Ряд) являются необоснованными, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства изменились - реконструкция / ремонтные работы завершены, что также свидетельствует об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу N А40-209519/21 для настоящего дела.

Судом также правомерно учтено, что тот факт, что граждане могут покинуть помещение, принадлежащее истцу, только посредством оконного проема, не являющегося узаконенным входом / выходом из помещения, не может свидетельствовать о соблюдении норм противопожарной безопасности при эксплуатации помещения.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно сочтено необходимым установить сервитут в отношении и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:12 (в части расположения арки здания с кадастровым номером 77:01:0001094:1010, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Каретный ряд, д. 8) ширина обременяемой части 2, 70 м и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, ширина обременяемой части 2, 0 м (между зданием с кадастровым номером 77:01:0001094:1010, расположенным по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Каретный ряд, д. 8 и зданием с кадастровым номером 77:01:0001094:1030, расположенным по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1) в целях беспрепятственного прохода и проезда ИП Аванесян Эллины Юрьевны к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0001094:1030 по адресу: Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 в координатах, указанных в заключении. На условиях бессрочности и платности в размере 159 856 руб. 00 коп. в год.

Для установления сервитута судом правомерно избран наименее обременительный способ с учетом возможных вариантов, предложенных экспертом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления сервитута, в том числе с учетом соблюдения правил противопожарной безопасности.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку судом апелляционной инстанции определением от 16 апреля 2024 года произведена замена судьи в составе суда в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Меркурий", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А40-248221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.