Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Краевой центр охраны труда": Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 274;

от отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Краевой центр охраны труда"

на решение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А51-11423/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Краевой центр охраны труда"

к отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 25.03.2013 N 136

Автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования "Краевой центр охраны труда" (ОГРН 1082500002727, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 27, 25; далее по тексту - центр охраны труда, образовательная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 N 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором г. Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Ткаченко Д.В. Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных образовательной организацией требований о признании незаконным постановления от 25.03.2013 N 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе образовательной организации, полагающей, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем предлагает указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях образовательной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку арендуемые помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.2, в связи с чем вывод судов обеих инстанций о необходимости оборудования двумя эвакуационными выходами арендуемых помещений неправомерен.

Считает, что выводы административного органа о том, что организация занимает кабинеты N 22 и N 23 и размещает на указанной территории более 50 человек, не соответствует действительности, поскольку часть помещения используется персоналом "Росбанк" для прохода в смежное помещение, а количество обучающихся, с учетом педагогического персонала, никогда не превышает 50 человек, что указано в информации о численности обучающихся образовательной организации, в связи с чем возложение на автономную организацию обязанности по обеспечению пожарной безопасности на всей площади нежилых помещений - 100 кв. м, включая и находящуюся в пользовании и владении арендодателя, является неправомерным.

Полагает, что применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89 является неправомерным, поскольку данный СНиП не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил как утративший силу с 01.01.2010.

Указал, что административный орган документально не зафиксировал факты размещения в объеме двухэтажного здания помещений или отдельных частей здания, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности, которые подлежат в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности обязательному разделению между собой противопожарными преградами. Также указывает в кассационной жалобе, что разделительная перегородка не участвует в обеспечении несущей способности объекта защиты и не влияет на степень огнестойкости здания.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу образовательной организации - без удовлетворения.

Представитель образовательной организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя образовательной организации, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, центр охраны труда на основании договора от 21.04.2011, заключенного с АКБ "Росбанк" приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 41. Согласно договору образовательная организация арендует 2/3 кабинета N 2 (класс N 22) и 1/3 кабинета N 3 (класс N 23). Объектом осмотра являлись помещения учебных классов N 22, N 23 общей площадью 100 кв. м

Материалами дела установлено, что в период с 07.03.2013 по 18.03.2013 в помещениях образовательного учреждения, расположенных по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 41, административным органом на основании распоряжения от 25.02.2013 N 70 была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

В помещении выполнена перегородка из горючего материала - нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ); статьи 37 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ); части 2 статьи 89, части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 4.7, 4.8, 5.2.7, 5.3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012); пункта 6.25 строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*).

Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения учебного класса - нарушены требования пункта 33 ППР в РФ; статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ; части 2 статьи 89, части 6 статьи 134 ФЗ N 123-ФЗ; пунктов 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97*; пункта 1.112 строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения. Проектирование предприятий бытового обслуживания населения" (далее - СНиП 2.08.02-89).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2013 N 70, а также протоколе осмотра от 18.03.2013. В предписании от 18.03.2013 N 70/1/57 организации указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18.03.2013.

21.03.2013 административным органом в отношении образовательной организации составлен протокол N 136 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 25.03.2013 вынесено постановление N 136 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общеобразовательная организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции, правильно установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения образовательной организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Пунктом 4.7 СП 2.13130.2012 установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Материалами дела подтверждается, что здание ОАО АКБ "Росбанк" по функциональной пожарной опасности относится к классу ФЗ (здания административно-бытового обслуживания населения), а помещения, арендуемые центром охраны труда, относятся к классу Ф4.2 (высшие учебные заведения, учреждения повышения квалификации), что соответствует положениям пункта 5.21 СНиП 21-01-97*.

На основании пункта 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 (при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположена на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20); Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - 25 человек.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.2.7 СП 2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Пунктом 5.3.1 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что части здания, относящиеся к классам Ф3 и Ф4.2, подлежат разделению противопожарными преградами и обеспечению самостоятельными путями эвакуации, отдельно от путей эвакуации с этажа основных помещений здания.

Довод центра охраны труда о неразмещении в арендуемых помещениях более 50 человек не имеет правового значения, так как не подтверждается материалами административного дела.

Ссылка в постановлении административного органа на СНиП 2.08.02-89, утративший силу, не привела к принятию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, так как нарушения других требований пожарной безопасности образовательной организацией подтверждены материалами дела.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-11423/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.