Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа - Тебякин В.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 16;

от ответчика: Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А51-9914/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675570, место нахождения: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Макарова, 17, А; далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: Владивосток Город, Суханова Улица, 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2013 N 127, 128 и N 129, 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2013, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общеобразовательное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в том числе на то, что образовательное учреждение не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на переданное ему имущество (здания). Полагает, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества - муниципальное образование Лесозаводский городской округ, или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общеобразовательного учреждения, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 N 70 административным органом проведена выездная плановая проверка Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: ул. Макарова, 17-а и ул. Октябрьская, 83 в г. Лесозаводске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе пунктов 21, 24, 33, 42, 43, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, а именно: не произведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы и огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли зданий, не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в помещении кабинета истории, не соответствуют ГОСТу знаки пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении образовательного учреждения составлены протоколы от 15.03.2013 N 127, 128, 129, 130 об административных правонарушениях и вынесены определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 20.03.2013 NN 127, 128 и 129, 130, в соответствии с которыми общеобразовательное учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 300 000 руб.

Проверяя указанные постановления по заявлению образовательного учреждения, суд первой инстанции признал их незаконными и отменил, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов нарушения заявителем пунктов 21, 24, 33, 42, 43, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины заявителя в совершении указанных правонарушений, поскольку последнее не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, что заявителем жалобы не опровергнуто. Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащего субъекта ответственности за указанные административные правонарушения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку законодательство не устанавливает критериев для разграничения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом, вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Как установил апелляционный суд, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и образовательное учреждение заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 23.10.2012, согласно пункту 1.3 которого закрепленное на праве оперативного управления имущество учреждения находится в собственности Лесозаводского городского округа и внесено в реестр муниципальной собственности муниципальной собственности.

Муниципальное имущество в виде зданий, расположенных по ул. Макарова 17-а и ул. Октябрьской, 83 переданы заявителю на праве оперативного управления, что подтверждается Перечнем имущества и актом приема-передачи от 23.10.2012, являющихся приложениями 1, 2 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 23.10.2012.

Требования пожарной безопасности в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие, в том числе, порядок содержания зданий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может служить основанием для освобождения фактического пользователя имуществом в соответствии с его назначением и целями деятельности от соблюдения правил пожарной, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего, и не может быть противопоставлено состоянию защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Следовательно, с момента составления акта приема-передачи муниципального имущества от 23.10.2012 у образовательного учреждения возникла обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд, делая вывод о доказанности вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что образовательное учреждение в данном случае является субъектом ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина учреждения в совершении указанных административных правонарушений установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А51-9914/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.