Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8873/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9914/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011532, ОГРН 1022500675570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об оспаривании постановлений от 20.03.2013 N 127,128 и N 129,130 о привлечении к административной ответственности;

при участии: стороны не явились, извещены;

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 20.03.2013 N 127,128 и N 129,130 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), каждым из которых учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 27.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Ссылается на то обстоятельство, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Административный орган считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, включая возможность изыскать необходимые денежные средства для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

При проведении мероприятия по надзору за соблюдением требований действующего законодательства о пожарной безопасности в зданиях учреждения, расположенных по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д. 17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 83, административным органом был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

по адресу г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 83:

- не соответствуют ГОСТу знаки ПБ (пункты 33, 43 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена огнезащитная обработка кровли здания филиала школы (пункт 21 ППР в РФ);

- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 ППР в РФ);

по адресу г. Лесозаводск, ул. Макарова, д. 17-а:

- не соответствуют ГОСТу знаки ПБ (пункты 33, 43 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена огнезащитная обработка кровли здания филиала школы (пункт 21 ППР в РФ);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (пункт 24 ППР в РФ);

- эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР в РФ).

По данному факту 15.03.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 127,128,129,130.

По результатам рассмотрения административного дела 20.03.2013 административным органом вынесены постановления N 127,128 и N 129,130 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае отсутствует надлежащий субъект административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего:

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом N 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ, пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При этом, в соответствии с пунктом 43 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима установлено, что запрещается, среди прочего, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данными нормами права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

по адресу г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 83:

- не соответствуют ГОСТу знаки ПБ (пункты 33, 43 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена огнезащитная обработка кровли здания филиала школы (пункт 21 ППР в РФ);

- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 ППР в РФ);

по адресу г. Лесозаводск, ул. Макарова, д. 17-а:

- не соответствуют ГОСТу знаки ПБ (пункты 33, 43 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена огнезащитная обработка кровли здания филиала школы (пункт 21 ППР в РФ);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (пункт 24 ППР в РФ);

- эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР в РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколами об административном правонарушении N 127,128,129,130 от 15.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не является субъектом административной ответственности за совершение указанных правонарушений, апелляционной коллегией признается ошибочным по следующим основаниям:

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, учреждение владеет зданиями, расположенными по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д. 17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 83 на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 23.10.2012 с приложением N 1, актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 23.10.2012.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение является тем юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц, заявителем не представлено.

Довод учреждения о том, что заявитель владеет не всеми помещениями в зданиях, расположенных по указанным адресам, а также о том, что право оперативного управления не прошло государственной регистрации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие факта регистрации права оперативного управления не влияет на возможность привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в здании и его эксплуатации иными лицами, кроме самого учреждения. В частности, приложение N 1 к договору от 23.10.2012 содержит информацию о том, что в оперативное управление учреждению передаются здания по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д. 17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 83 без указания на конкретные помещения, подлежащие передаче.

При этом из материалов дела следует, что представитель учреждения, в том числе на момент составления протоколов об административных правонарушениях, не заявлял возражений относительно выявленных нарушений, в том числе в связи с принадлежностью каких-либо помещений в зданиях по адресам: г. Лесозаводск, ул. Макарова, д. 17-а, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 83 иным лицам.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В силу главы 1 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, апелляционная коллегия полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение, независимо от объема предоставленного финансирования.

Кроме того, выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

При этом школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушают установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененные учреждению правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности детей и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 20.03.2013 N 127,128 и N 129,130 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что каждым из обжалуемых постановлений учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 рублей и, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-9914/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2013) отменить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа Лесозаводского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.