Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 24 с.Черниговка Черниговского района Приморского края - не явились;

от отдела надзорной деятельности Черниговского Муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 24 с.Черниговка Черниговского района Приморского края

на решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А51-12856/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 24 с.Черниговка Черниговского района Приморского края

к отделу надзорной деятельности Черниговского Муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 N 169

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 24 с.Черниговка Черниговского района Приморского края (ОГРН 1022501224019, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Ленинская, 78 "А"; далее - заявитель; дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Черниговского Муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Октябрьская, 73; далее - административный орган, орган пожарного надзора) от 22.12.2011 N 317 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия состава вмененного учреждению административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, дошкольное учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения дошкольного учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения не имеется, так как не доказана его вина. При этом заявитель указывает на отсутствие финансирования для установки автоматической пожарной сигнализации и оборудования помещения детского сада системой оповещения о пожаре второго типа, а также на принятие всех зависящих от него мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности (неоднократные обращения в Управление образования Черниговского района).

В отзыве на жалобу административный орган против доводов учреждения возражает, предлагает оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012, 07.06.2012 на основании распоряжения от 04.05.2012 N 109 отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка - детским садом N 24 с.Черниговка Черниговского района в здании, расположенном по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Ленинская, 78 "А".

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 07.06.2012 N 109 нарушения дошкольным учреждением требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно: помещения детского сада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре второго типа, что является нарушениями пункта 14 таблицы 1 пункта 9 НПБ 110-03 и пункта 5.1 таблицы 2 пункта 6 НПБ 104-03, с учетом положений статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

07.06.2012 по вышеуказанному факту в отношении дошкольного учреждения составлен протокол N 169 об административном правонарушении и 13.06.2012 заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с постановлением явилось основанием для обращения дошкольного учреждения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Из пункта 8 Устава заявителя следует, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 24 является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения дошкольным учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения, а также вину юридического лица, которое, как правомерно отметили суды, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Доводы заявителя об отсутствии (недостаточности) финансирования, не включение бюджетных обязательств на финансирование расходов по статье "Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества", были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации дошкольного учреждения. При этом суды исходили из того, что детский сад является дошкольным учреждением с массовым пребыванием детей и несоблюдение требований пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, привлечению дошкольного учреждения к административной ответственности предшествовало неоднократное направление предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые не были исполнены заявителем в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

О нарушении процедуры и сроков привлечения дошкольного учреждения к административной ответственности последнее не заявляет, судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не выявлено и материалы дела не содержат. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А51-12856/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.