Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 24

апелляционное производство N 05АП-7341/2012

на решение от 01.08.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-12856/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 24 с. Черниговка Черниговского района (ИНН 2533006641, ОГРН 1022501224019, зарегистрировано 01.10.2002)

к отделу надзорной деятельности Черниговского Муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 169 от 13.06.2012 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 24 с. Черниговка Черниговского района (далее по тексту - "заявитель", "учреждение") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору (далее - "Управление", "административный орган") N 169 от 13.06.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 01.08.2012 суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как требования пожарной безопасности не соблюдены в связи с отсутствием финансирования. Учреждение указывает на неоднократное обращение в Администрацию Черниговского района с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств для обеспечения условий противопожарной безопасности в детском саду N 24.

Заявитель жалобы полагает, что административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ должен нести собственник имущества - Администрация Черниговского района, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.05.2012, 07.06.2012 на основании распоряжения N 109 от 04.05.2012 начальника ОНД Черниговского муниципального района по пожарному надзору в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 24 с. Черниговка Черниговского района проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

Несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки N 109 от 07.06.2012.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии заведующей Торбагоевой Л.Н. составлен протокол N 169 от 07.06.2012 об административном правонарушении.

13.06.2012 заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление N 169 о привлечении МКДОУ центр развития ребенка - детский сад N 24 с. Черниговка Черниговского района к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы учреждения, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами определены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

В силу пункта 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности, а также связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 2.1.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, устанавливающих требования пожарной безопасности для всех типов общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, детских дошкольных учреждений, детских внешкольных учреждений, детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ независимо от их ведомственной принадлежности определено, что здания детских учреждений должны быть оборудованы средствами оповещения людей о пожаре. Для оповещения людей о пожаре могут быть использованы внутренняя телефонная и радиотрансляционная сети, специально смонтированные сети вещания, звонки и другие звуковые сигналы.

Кроме того, на основании пункта 14 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в следующем: помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 N 184-ФЗ, п. 14 таблица 1 п. 9 НПБ 110-03); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа (ст. 46 N 184-ФЗ, п. 5.1 таблица 2 п. 6 НПБ 104-03).

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 109 от 07.06.2012, а также протоколом N 169 от 07.06.2012 об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, отсутствие (недостаточность) финансирования, не включение бюджетных обязательств на финансирование расходов по статье "Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества", не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В силу пункта 8 Устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 24 является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник этого имущества, суд полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 года по делу N А51-12856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Торбагоевой Людмиле Николаевне излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0238 от 09.08.2012 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.