Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В.Ширяева

при участии

от муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа"

на решение от 09.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А51-6208/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа" (далее - учреждение, МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО") (ОГРН 102250067624, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) (ОГРН 1042503038467, юридический адрес: 692033, г. Лесозаводск, пер. Ремесленный, 7) от 14.02.2013 N 59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененных ему правонарушений. При этом, как отмечает заявитель, административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности вопрос о виновности учреждения не исследовался.

МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО", административный орган, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО" в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 5.

При проверке выявлены нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 12.02.2013 NN 57, 58, 59, требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 33, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: отсутствие планов эвакуации, не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант, краны), не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания сада, не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

14.02.2013 административным органом вынесено постановление N 59 о привлечении учреждения к административной ответственности с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 150 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу учреждения, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на правильном применении норм административного законодательства.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом о пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Руководитель организации, как это следует из пункта 55 Правил противопожарного режима, обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Кроме того, пунктом 61 Правил противопожарного режима на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организация не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных выше норм эксплуатация здания детского сада, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 5, осуществляется в отсутствие планов эвакуации. Кроме того, не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании изложенного, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО" использует здание с нарушением требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у МДОБУ "Д/С N 7 ЛГО" отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанными факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметили суды, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещений при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 09.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А51-6208/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.