Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-7639/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6208/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006050, ОГРН 1022500676241, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

стороны не явились;

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 14.02.2013 N 59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 7 Лесозаводского городского округа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина учреждения во вменяемом ему правонарушении. Судом первой инстанции не учтен факт того, что учреждением как до проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности. Указывает, что ввиду статуса детского сада как муниципального образовательного учреждения, у него не имелось фактической возможности в отсутствие надлежащего финансирования осуществить надлежащее исполнение требований ППР РФ, утвержденных 25.04.2012, и в короткие сроки привести учреждение в соответствие с новыми требованиями противопожарного законодательства. Вменяя в вину неисполнение требований ППР в РФ, административный орган в постановлении N 59 от 14.02.2013 не указал, в результате каких виновных действий учреждения совершены указанные правонарушения. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учреждение полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину учреждения обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Административный орган, обнаружив 12.02.2013 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 5, зафиксировал их в протоколах об административном правонарушении от 12.02.2013 NN 57, 58, 59.

Данными протоколами установлены следующие нарушения:

- отсутствуют планы эвакуации (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (п. 55 ППР РФ),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (краны) (п. 55 ППР РФ),

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания сада (п. 61 ППР РФ, п. 5.2, 5.9 табл. 3, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03),

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 ППР РФ, п. 1 табл.1, п. 20 табл.2 НПБ 104-03).

По фактам выявленных правонарушений, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013 N 57,58,59.

14.02.2013 в присутствии заявителя административный орган вынес постановление N 59 по делу об административном правонарушении, которым учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с нормами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 14.02.2013 N 59 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи в размере административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений. Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

В силу пункта 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 ППР РФ закреплена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В пункте 5.2 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 определено, что в надземных помещениях складского назначения категорий В2 - В3 площадью менее 1000 кв. м, необходима автоматическая установка пожарной сигнализации.

Согласно п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, производственные помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах при площади 1000 кв. м и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, а при площади менее 1000 кв. м - автоматическими установками пожарной сигнализации.

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323, установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

НПБ 104-03 (табл. 1 п. 1) предусмотрены способы оповещения у различных типов СОУЭ.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 определен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе для производственных и складских зданий и сооружений, имеющих 1 этаж - 1-й тип

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о допущенных учреждением нарушениях п. 33 ППР РФ, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, п. 55 ППР РФ, п. 61 ППР РФ, п. 5.2, 5.9 табл. 3, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 1 табл. 1, п. 20 табл. 2 НПБ 104-03, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении N 57, 58, 59 от 12.02.2013, что у учреждения на момент проведения проверки имели место нарушения требований вышеуказанных требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Кроме того, выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

При этом детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение учреждения к административной ответственности, за выявленные нарушения, является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности детей).

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что из оспариваемого постановления не следует, о каких именно планах идет речь и положения каких ГОСТов при этом нарушены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие знаков эвакуации, что следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 N 57, в котором также указано, что учреждением нарушены пункт 33 ППР РФ и пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001. Опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, не является существенным нарушением в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в переходный период возможно использовать старые знаки эвакуации, поскольку начало действия ППР РФ - 15.05.2012, следовательно, с этого дня ППР РФ являются обязательными к исполнению всеми организациями.

Довод заявителя том, что все знаки пожарной безопасности изменены на новые в соответствии с требованиями ППР РФ, о чем свидетельствует квитанция N АА 000677 и товарный чек от 18.02.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленные 12.02.2013.

Довод о невозможности проверить на работоспособность противопожарное водоснабжение ввиду того, что с декабря 2012 года отсутствует водоснабжение, о чем составлен акт от 17.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 55 ППР РФ, поскольку доказательств невозможности проверки исправности гидранта и кранов в более ранний период до декабря 2012 года в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение административным органом пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в указании в оспариваемом постановлении на то, что срок обжалования постановления составляет 1 сутки, само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, позволяющим признать постановление административного органа незаконным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.