Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Шапошникова Е.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 1067-ДВ;

от отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска - Боровиков С.С., представитель по доверенности от 04.06.2012 б/н;

от УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Носкова О.В., представитель по доверенности от 12.04.2012 N 3219;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 05.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А73-5836/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А.Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.А.Швец, А.В.Шевц

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к отделу государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, удовлетворил требование открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1; далее - банк, ОАО "Восточный экспресс банк"), признав незаконным и отменив постановление отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5; далее - административный орган, госпожнадзор) от 23.04.2012 N 120/02, которым банк привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Восточный экспресс банк" отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет равную юридическую силу с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите юридических лиц и предпринимателей). Поэтому, считает заявитель жалобы, в ходе проверки объекта ООО "Североторг" работник госпожнадзора, имея право на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и руководствуясь пунктом 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, обнаружив нарушение правил пожарной безопасности, допущенное лицом, арендующим проверяемый объект, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Восточный экспресс банк".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не были нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Представители административного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ОАО "Восточный экспресс банк" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы госпожнадзора отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.11.2012.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 22.03.2012 по 23.03.2012 госпожнадзор проводил плановые контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, зданиях и территории ООО "Североторг" по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 72 "а". Основанием для проведения указанной проверки послужило распоряжение заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.03.2012 N 98.

В рамках указанной проверки должностным лицом госпожнадзора также были осмотрены помещения здания литер "И", общей площадью 1767,8 кв. м, которое ООО "Североторг" передало ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора аренды от 05.03.2011 N 64.

Согласно пункту 2.2.8 указанного договора обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности на период владения и пользования помещениями возлагается на арендатора.

В ходе осмотра арендуемых помещений установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" допустило ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Осмотр произведен административным органом в присутствии представителя ООО "Североторг". Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" к участию в осмотре не привлекался.

Выявленные нарушения, в том числе и нарушения ОАО "Восточный экспресс банк", отражены в акте проверки от 23.03.2012 N 98 и в этот же день вручены представителю ООО "Североторг" - генеральному директору Мацкевичу Н.Л..

По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" должностным лицом госпожнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 120/02, на основании которого постановлением от 23.04.2012 N 120/02 банк привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя требование ОАО "Восточный экспресс банк" суды исходили из следующего.

Статьей 6.1 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом из анализа статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности не следует, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты проверяющий госпожнадзора имеет особенные полномочия, не предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Так, статьями 9, 10 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей проведение плановой проверки юридического лица или предпринимателя осуществляется на основании копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о чем в установленный срок оповещается проверяемое лицо.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей основанием для проведения внеплановой проверки также является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей по результатам плановой и внеочередной проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности также предусмотрено проведение ежегодных плановых проверок, издание приказа (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, составление акта проверки. При этом в перечисленных документах должны быть указаны наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Статьей 6 Закона пожарной безопасности должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что проверка объектов, находящихся в аренде у банка, проводилась без участия представителя ОАО "Восточный экспресс банк", распоряжение о проверке в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" не принималось, о предстоящей проверке законный представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в установленные законом сроки не извещался, акт проверки в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" не составлялся, в установленные законом сроки, до составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения обжалуемого постановления акт проверки в адрес ОАО "Восточный экспресс банк" не направлялся.

Поскольку привлечение ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей, то суды обеих инстанций, сославшись на статью 20 указанного Закона, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае результаты проверки, проведенной органом госпожнадзора с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Кроме того, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При разрешении спора суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что, привлекая ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности, административный орган руководствовался пунктом 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (в редакции Приказа МЧС России от 22.03.2010 N 122), ввиду противоречия данной нормы Закону о защите юридических лиц и предпринимателей, имеющему большую юридическую силу.

В подтверждение правильности данного вывода судов следует отметить, что на день рассмотрения данного спора судом Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" пункт 72 регламента приведен в соответствие с Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 05.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А73-5836/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.