Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Горбатенко Д.В. по дов. от 01.01.2012;

от Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель Носкова О.В. по дов. от 23.08.2012 N 2-25/865; представитель Боровских С.С. по дов. от 04.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 05.07.2012

по делу N А73-5836/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.04.2012 N 120/02

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - административный орган) от 23.04.2012 N 120/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2012 заявленные банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган пожарного надзора ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на доводах заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель банка в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Дальневосточный региональный акционерный банк Внешторгбанка РФ" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022800000112.

По решению общего собрания акционеров ЗАО "Дальневосточный региональный акционерный банк Внешторгбанка РФ" (протокол от 10.06.1998 N 10) изменен тип акционерного общества и наименование банка на ОАО "Восточный экспресс банк" (протокол от 08.02.2006 N 29).

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.03.2012 N 98 в период с 22.03.2012 по 23.03.2012 проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, зданиях и территории ООО "Североторг" по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 72 "а".

В ходе проверки осмотрены помещения здания литер "И", общей площадью 1767,8 кв. м, переданные на основании договора аренды от 05.03.2011 N 64 ОАО "Восточный экспресс банк" для хранения ТМЦ, архива документов, а также в складских и административных целях.

В ходе проведенного осмотра органом пожарного надзора выявлены нарушения ОАО "Восточный экспресс банк" требований пожарной безопасности: а именно:

- в здании помещения, приспособленные под архив, в том числе конторка данных помещений не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в помещении N 1 ворота архива захламлены и отсутствует проход напротив дверей ворот, равный ширине ворот;

- стеллажи не имеют горизонтальные экраны из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м (Экраны должны перекрывать все горизонтальное сечение стеллажа, в том числе и зазоры между спаренными стеллажами, и не должны препятствовать погрузочно-разгрузочным работам. Экраны и днища тары и поддонов должны иметь отверстия диаметром 10 мм, расположенные равномерно, со стороной квадрата 150 мм) В стеллажах отсутствуют поперечные проходы высотой не менее 2 м и шириной не менее 1,5 м через каждые 40 м (Проходы в пределах стеллажей необходимо отделять от конструкций стеллажей противопожарными перегородками. В наружных стенах в местах устройства поперечных проходов в стеллажах следует предусматривать дверные проемы)

Осмотр произведен административным органом в присутствии представителя ООО "Североторг".

Выявленные нарушения отражены органом пожарного надзора в акте проверки от 23.03.2012 N 98 и вручены представителю ООО "Североторг" генеральному директору Мацкевичу Н.Л. в этот же день.

По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 120/02.

Постановлением 23.04.2012 N 120/02 ОАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Восточный экспресс банк" требования, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.1 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 18 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

4) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ООО "Североторг" (Арендодатель) и ОАО "Восточный экспресс банк" (Арендатор) заключен договор N 64 аренды нежилых помещений и склада, расположенных по адресу: г. Хабаровск. Ул. Краснореченская, 72 "А".

На основании распоряжения государственного пожарного надзора N 98 от 01.03.2012 "О проведении плановой, выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности" в отношении объекта защиты ООО "Североторг" по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 72 "А", в период с 22.03.2012 по 23.03.2012 проводилось мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, зданиях и территории ООО "Североторг".

По результатам проверки составлен акт проверки N 98 от 23.03.2012 в отношении ООО "Североторг".

Вместе с тем, проверка объектов, находящихся в аренде у банка, проводилась без участия представителя ОАО "Восточный экспресс банк", распоряжение о проверке в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" не принималось, о предстоящей проверке законный представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в установленные законом сроки не извещался, акт проверки в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" не составлялся, в установленные законом сроки, до составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения обжалуемого постановления акт проверки в адрес ОАО "Восточный экспресс банк" не направлялся.

Таким образом, указанные нарушения является грубыми нарушениями при проведении проверки, нарушающими права банка, следовательно, составленный акт проверки N 98 от 23.03.2012 в отношении ООО "Североторг", с указанием нарушений вменяемых ОАО "Восточный экспресс банк", не может являться допустимым доказательством нарушений ОАО "Восточный экспресс банк" правил пожарной безопасности.

Поскольку нарушения противопожарной безопасности выявлены органом пожарного надзора в ходе проверки, проведенной с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, результат такой проверки, в том числе акт проверки от 23.03.2012 N 98, равно как и составленные на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 120/02, как правильно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, которое влечет признание недействительными результаты проверки, в том числе доказательства совершения банком административного правонарушения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что процедура привлечения ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности соблюдена административным органом, со ссылками на пункт 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При заключении договора аренды в пункте 2.2.8 стороны предусмотрели, что обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности на период владения и пользования помещениями возлагается на арендатора, что согласуется с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах действия административного органа по проверки объектов ОАО "Восточный экспресс банк" соблюдения требований пожарной безопасности неправомерны, поскольку предметом проверки в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 294-ФЗ является осуществляемая деятельность ООО "Североторг".

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2012 по делу N А73-5836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.