Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013

по делу N А51-6210/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Гончарова А.В.

По заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково" (ОГРН 1022500676945, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2013 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда от 19.04.2013 отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие финансирования по устранению выявленных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 04.02.2013 N 39 административным органом проведена плановая выездная проверка Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково", расположенного по адресу: с. Марково, ул. Волкова, 35 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 11.02.2013 NN 52, 53 следующие нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03); СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения": не проведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении объекта (пункт 61 ППР в РФ, пункт НПБ 110-03); отсутствует наружное противопожарное водоснабжение объекта (пункт 55 ППР в РФ; пункт 9.32 СНиП 2.04.02-84). Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а часть 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

13.01.2013 административным органом вынесено постановление N 53 о привлечении учреждения к административной ответственности с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом о пожарной безопасности, пунктами 55, 61 Правил противопожарного режима и исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметил суд второй инстанции, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда, отказав заявителю в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы учреждения об отсутствии достаточного финансирования были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации школьного учреждения.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат. Административный штраф назначен в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А51-6210/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.