Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7493/2013

на решение от 19.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6210/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково" (ИНН 2507006243, ОГРН 1022500676945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2013 N 53;

при участии: стороны не явились, извещены;

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 13.01.2013 N 53 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 19.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Ссылается на то обстоятельство, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Административный орган считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, включая возможность изыскать необходимые денежные средства для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

К апелляционной жалобе в качестве приложений были приобщены документы, подтверждающие факт совершения учреждением вменяемого правонарушения. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что необходимость в приобщении вышеуказанных документов отсутствует, поскольку данные документы уже были приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела. В связи с этим, документы, поданные с апелляционной жалобой, подлежат возврату административному органу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От учреждения в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В поступившем в материалы дела отзыве учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности на основании распоряжения от 04.02.2013 N 39 в учреждении, расположенном по адресу: с. Маркова, ул. Волкова, 35 административным органом был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении объекта (пункт 61 ППР в РФ, пункт НПБ 110-03);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение объекта (пункт 55 ППР в РФ; пункт 9.32 СНиП 2.04.02-84).

По данному факту 11.02.2013 государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Сидоренко Н.И. составлены протоколы об административных правонарушениях N 52, N 53 в которых деяния учреждения квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 13.01.2013 административным органом вынесено постановление N 53 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего:

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом N 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ, пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данными нормами права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении объекта (пункт 61 ППР в РФ, пункт НПБ 110-03);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение объекта (пункт 55 ППР в РФ; пункт 9.32 СНиП 2.04.02-84).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколами об административном правонарушении N 52, N 53 от 11.02.2013, актом проверки от 11.02.2013 N 39.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку подвальное помещение является сырым, то установка в нем пожарной сигнализации не требуется, апелляционной коллегией признается ошибочным в силу следующего:

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержден Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее по тексту - НПБ 110-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что, так как подвальное помещение учреждения изначально не предназначалось для осуществления мокрых процессов, то установка пожарной сигнализации в данном помещении должна быть произведена в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Факт обращения учреждения в МКУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа" с просьбами о выделении средств сам по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

В силу главы 1 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, апелляционная коллегия полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение, независимо от объема предоставленного финансирования.

Кроме того, выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

При этом школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущена опечатка в дате при вынесении оспариваемого постановления, а именно указана дата 13.01.2013, в то время как постановление вынесено 13.02.2013. Однако, по мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления по следующим основаниям:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом, оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В то же время, указанная опечатка не повлияла на право учреждения относительно обжалования вынесенного постановления в судебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также текстом постановления о привлечении учреждения к административной ответственности и подписью представителя учреждения о получении постановления N 53.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушают установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененные учреждению правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности детей и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.01.2013 N 53 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-6210/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.