Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Грация" - представитель не явился;

от административного органа: Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация"

на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

по делу N А51-24029/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация"

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1042502157510, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 801 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что административный орган не известил прокурора о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, а постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором в нарушение требований статей 28.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ и обществу не вручалось. Кроме этого, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 Уссурийской городской прокуратурой с привлечением административного органа проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в кафе "Грация", принадлежащего ООО "Грация", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255. Генеральным директором общества и собственником 2-х этажного здания с мансардой, в котором находится кафе, является Шек Валерий.

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 29.05.2013 следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима):

- эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (1-й и 3-й этажи) (пункт 42 "а" Правил противопожарного режима);

- использование розеток с повреждениями (1-й и 2-й этажи) (пункт 42 "б" Правил противопожарного режима);

- эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (3-й этаж) (пункт 42 "в" Правил противопожарного режима);

- эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (1-й и 3-й этажи) (пункт 42 "з" Правил противопожарного режима);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима);

- эксплуатация светильников, расстояние от которых до хранящихся товаров (в складе) менее 0,5 метра (пункт 343 Правил противопожарного режима);

15.07.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества "Грация".

25.07.2013 административным органом вынесено постановление N 801 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа, с учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: акта проверки, постановления от 15.07.2013, установлен факт нарушения именно обществом правил пожарной безопасности и его вины в совершении административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 20, 37 - 38 Закона о пожарной безопасности, пунктов 42 "а" - 42 "з", 343, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод общества о неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор привлекался к участию в рассматриваемом деле.

Более того, неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения административного материала не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, полагая что ответственность должна быть возложена на собственника спорных жилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В рассматриваемом деле суды с учетом конкретных обстоятельств пришли к выводу о том, что именно общество несет ответственность за нарушение пожарной безопасности.

Учитывая характер выявленных нарушений, а также то, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение требований пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А51-24029/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.