Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грация",

апелляционное производство N 05АП-12764/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24029/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1042502157510, ИНН 2511012680)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 25.07.2013 N 801 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Грация": Шахматов Д.В., адвокат по доверенности от 28.11.2013, сроком действия на один год;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел) от 25.07.2013 N 801 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 801 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела.

Заявитель указал, что к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения привлечены ООО "Грация" и директор ООО "Грация" Шек Валерий. По мнению заявителя, поскольку первым за совершение административного правонарушения привлечен директор ООО "Грация", следовательно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, заявитель не является субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255 и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность собственника помещения соблюдать требования пожарной безопасности, а общество не является собственником указанного помещения.

Также считает, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, в совершении которого общество признано виновным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем должно быть признано малозначительным.

Заявитель также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неучастии прокурора при рассмотрении. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом сроков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, судебный акт считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя учреждения, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.05.2013 в период с 14:00 до 18:00 проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверкой соблюдения требований действующего законодательства ООО "Грация" с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:657, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255, является Шек Валерий. Данный земельный участок площадью 1 021 м 2 относится к землям населенных пунктов, разрешенным использованием для которых является обслуживание и эксплуатация жилого дома.

На территории указанного земельного участка находится двух этажное здание с мансардой общей площадью 1 441,3 м 2, в котором предоставляются услуги общественного питания кафе "Грация".

Деятельность кафе "Грация" осуществляет ООО "Грация", генеральным директором ООО "Грация" является Шек Валерий.

В результате проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (1-й и 3-й этажи); пункт 42-(а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- Допускается использование розеток с повреждениями (1-й и 2-й этажи); пункт 42-(б) Правил N 390;

- Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (3-й этаж); пункт 42-(в) Правил N 390;

- Допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (1-й и 3-й этажи); пункт 42-(з) Правил N 390;

- Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; пункт 475 Правил N 390;

- Допускается эксплуатация светильников, расстояние от которых до хранящихся товаров (в складе) менее 0,5 метра; пункт 343 Правил N 390.

По факту выявленных нарушений 15.07.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Грация" по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 25.07.2013 N 801. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление от 25.07.2013 N 801 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами N 390.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверкой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (1-й и 3-й этажи); пункт 42-(а) Правил N 390;

- Допускается использование розеток с повреждениями (1-й и 2-й этажи); пункт 42-(б) Правил N 390;

- Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (3-й этаж); пункт 42-(в) Правил N 390;

- Допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (1-й и 3-й этажи); пункт 42-(з) Правил N 390;

- Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; пункт 475 Правил N 390;

- Допускается эксплуатация светильников, расстояние от которых до хранящихся товаров (в складе) менее 0,5 метра; пункт 343 Правил N 390.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки, постановлением от 15.07.2013, в котором законный представитель общества - генеральный директор Шек Валерий собственноручно указал: "Правонарушением согласен, обязуюсь устранить".

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку за нарушение правил противопожарной безопасности уже привлечен к административной ответственности директор ООО "Грация", общество не подлежит привлечению к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка заявителя о том, что собственником двух этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255, является Шек Валерий, в связи с чем именно он должен обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, а не ООО "Грация", судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и данная ссылка обоснованно отклонена.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ, договора аренды от 15.01.2013, заключенного между Шек Валерием (арендодатель) и ООО "Грация" (арендатор), административным органом правильно определен субъект административной ответственности, поскольку в момент проведения проверки здание находилось в аренде у ООО "Грация", следовательно, в силу статьи 38 Закона 69-ФЗ, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая, что заявитель является обществом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.07.2013 административным органом вынесено несколько постановлений в отношении общества, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 4 4 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановления о назначении ООО "Грация" административного наказания N 798 и 803 отменены арбитражным судом Приморского края, и решения суда вступили в законную силу (дела N А51-24026/2013 и N А51-24028/2013). Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется одно постановление о назначении ООО "Грация" административного наказания, а именно - постановление N 801 от 25.07.2013, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, и его законность проверена арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях общества в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.07.2013 N 801.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-24029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.