Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 (судья Полякова В.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-33428/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (630048, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, этаж 2, кабинет 17, ОГРН 1145476110009, ИНН 5401382081) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, склад 19, офис 111, ОГРН 1025401306590, ИНН 5403113990), обществу с ограниченной ответственностью "Лондсей" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, склад 15, помещение 26, ОГРН 1165476204684, ИНН 5403025254), индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне (Новосибирская область, город Новосибирск), индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу (город Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Вандейл" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, склад 9, кабинет 54, ОГРН 1185476073507, ИНН 5403043969) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч", Мирзоев Низам Магомед оглы, Сухоруков Олег Владимирович, Лапшин Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Хризолит", Барановская Татьяна Степановна, Олимов Саидгуфрон Саидрахманович, Блажеев Игорь Валентинович, Теребунский Кирилл Владимирович, Кальченко Татьяна Викторовна, Шива Владимир Анатольевич, Мамедов Закир Маил Оглы, Думбадзе Илья Мамедович, Гаджиев Гидаят Абузар оглы, Кальченко Юрий Григорьевич, Сияров Исломиддин Баенович.

В заседании приняли участие: представители ООО "Левобережное" Пронина С.В. по доверенности от 10.03.2021, Мальцев В.Ф. по доверенности от 23.12.2020, представитель ООО "Лонсдей" - Бахарева Е.В. по доверенности от 31.03.2021.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" (далее - ООО "Свид", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лондсей" (далее - ООО "Лондсей"), индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне, индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вандейл" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 79015/196196 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1 в соответствии с межевым планом от 29.01.2019, подготовленным кадастровым инженером Кужелевым Сергеем Владимировичем в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех контуров 54:35:051855:32:ЗУ1 (1), 54:35:051855:32:ЗУ1 (2), 54:35:051855:32:ЗУ1 (3), 54:35:051855:32:ЗУ1 (4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Свид" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: исковые требования о выделении вышеназванного земельного участка заявлялись истцом неоднократно, однако в их удовлетворении ему было отказано (дела N А45-18296/2010, N А45-18792/2010, А45-8076/2013); с целью обхода применения норм о преюдиции истцом изменены исполнитель технической документации (межевого плана, схем), субъектный состав сособственников участка путем передачи доли в праве общей долевой собственности от одних аффилированных субъектов другим. Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Кужелева С.В. следует, что он подготовлен исключительно на основании данных представленных истцом и схемы планировочной организации земельного участка - проект N 10-2016-00-ПЗУ, подготовленной ОАО "СибНИИ Градостроительства", при этом самостоятельных замеров или иных действий, направленных на проверку достоверности указанных данных, кадастровым инженером не производилось. Заключение судебной экспертизы N 1417/9-3 от 30.07.2020 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, который не имеет землеустроительного образования, описательная часть и выводы эксперта содержат противоречия. Изложенные судом в мотивировочной части решения пояснения эксперта последним даны не были. В связи с этим податель жалобы считает недоказанным факт делимости спорного земельного участка. На предполагаемом к выделу истцу земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие истцу, что исключает возможность выдела. Также заявитель полагает, что в результате выдела спорного земельного участка ООО "Свид" не сможет вести хозяйственную деятельность в принадлежащих ему объектах недвижимости.

ООО "Левобережное" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Левобережное", ООО "Свид", ООО "Лондсей", индивидуальный предприниматель Шпакова Наталья Отариевна, индивидуальный предприниматель Кальченко Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вандейл" являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 196 196 кв. м с кадастровым номером 54:35:051855:32, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/1. Земельный участок относится к зоне коммунальных и складских объектов (П-2). Вид разрешенного использования "склады (6.9) - промышленные базы, склады", предельный минимальный размер земельного участка составляет 0,1 га, предельный максимальный размер земельного участка 210 га.

Размер доли в праве собственности на общее имущество истца составляет 102806/196196, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.11.2014. Указанная доля существенно превышает размеры долей иных участников общей долевой собственности. Размер долей других участников общей долевой собственности согласно сведениям из государственного реестра недвижимости составляет: ООО "Свид" - 11516/196196, ООО "Лондсей" - 18751/196196, индивидуального предпринимателя Шпаковой Натальи Отариевны 31611/196196, индивидуального предпринимателя Кальченко Владимира Григорьевича 31512/196196.

Указывая, что в соответствии с фактически сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования общим имуществом ООО "Левобережное" осуществляет пользование определенной частью земельного участка; фактически используемая истцом часть земельного участка соответствует размеру доли в праве собственности на общее имущество; в целях досудебного урегулирования спора истцом направлены уведомления и соглашение об образовании земельного участка, выделяемого в счет его доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 остальным участникам общей долевой собственности; соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между всеми сособственниками не достигнуто, общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) и исходили из наличия возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает итоговые выводы судов верными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 50-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судами установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела в натуре доли ООО "Левобережное" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32.

Истребуемый истцом выдел в натуре его доли в праве общей собственности на земельный участок предполагает сохранение в измененных границах прежнего земельного участка площадью 93 390 кв. м с кадастровым номером 54:53:051855:32 и образование путем выдела нового многоконтурного участка с условным номером 54:35:051855:32:ЗУ, состоящего из четырех контуров с условными номерами ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3), ЗУ1 (4) площадью 102 806 кв. м в соответствии с особенностями существующей застройки и расположением на территории земельного участка объектов капитального строительства, принадлежащих истцу. Исходный и образуемый земельные участки сохраняют вид разрешенного использования.

Земельный участок, сохранившийся в измененных границах площадью 93 390 кв. м, обеспечен тремя существующими въездами/выездами. Образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Образование выделяемого земельного участка позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков.

Доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе заключениями "СибНИИ Градостроительства", общества с ограниченной ответственностью "ПСК Гранд".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены многочисленные вопросы, касающиеся раздела спорного земельного участка.

Экспертным заключением Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 1417/9-3 от 30.07.2020 подтверждена позиция истца о возможности выделения доли в земельном участке с кадастровым номером 54:53:051855:32.

Иные обоснованные варианты выдела в натуре доли ООО "Левобережное" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 ответчиками не предложены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для раздела земельного участка. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Факт неоднократного обращения истца в суд с требованием о выделе доли в натуре, а также факт аффилированности истца и одного из сособственников измененного земельного участка, на что ссылается податель жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Тождественность требований, рассмотренных в рамках дел N А45-18296/2010, N А45-18792/2010, А45-8076/2013 и настоящего дела апелляционным судом не установлена, поскольку рассмотренные в настоящем деле требования основаны на новых обстоятельствах, связанных с иными вариантами раздела земельного участка. Предлагая новые варианты выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32, ООО "Левобережное" осуществляет реализацию своего права, недобросовестность поведения последнего судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза проведена государственным учреждением, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по судебно-строительной экспертизе по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", в программу подготовки которого входят в том числе вопросы раздела объектов недвижимости; стаж работы по экспертной специальности с 1984 года; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить порученную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. Замечания ответчика устранены при подготовке ответов на дополнительно заданные вопросы.

При этом выводы эксперта о делимости рассматриваемого земельного участка подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе изготовленными по заказу ООО "Свид".

Кроме того, ссылаясь на отсутствие специальных знаний у эксперта в области землеустройства, ответчик в суде первой инстанции отвод эксперту не заявил. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, предположение ответчика о некомпетентности эксперта не нашло своего подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, подателем жалобы не приведено.

Довод кассационной инстанции о расположении на выделяемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих истцу и препятствующих проведению выдела земельного участка, не подтвержден материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: справки кадастрового инженера, свидетельств о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суды установили принадлежность объектов недвижимости на выделяемом земельном участке истцу.

Доказательств того, что на выделяемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Свид", в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в оспаривании варианта раздела, предложенного истцом.

Об этом же свидетельствует и недоказанность подателем жалобы невозможности ведения им хозяйственной деятельности в принадлежащем ему объекте недвижимости (склад). Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что уменьшение погрузочно-разгрузочной мощности склада связано с разделением земельного участка, а не с самовольным переоборудованием принадлежащего ООО "Свид" объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные исковые требования, разрешив тем самым длительный спор сторон и внеся правовую определенность в правоотношения сторон, не допустив при этом нарушения прав и охраняемых интересов спорящих сторон.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А45-33428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.