Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Аюшева Д.Н.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" (N 07АП-1586/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 года по делу N А45-33428/2017 (судья Полякова В.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, этаж 2, кабинет 17, ОГРН 1145476110009, ИНН 5401382081) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, склад 19, офис 111, ОГРН 1025401306590, ИНН 5403113990), обществу с ограниченной ответственностью "Лондсей" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1, склад 15, помещение 26, ОГРН 1165476204684, ИНН 5403025254), индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне (Новосибирская область, город Новосибирск), индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу (город Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Вандейл" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт луч", Мирзоев Низам Магомед оглы, Сухоруков Олег Владимирович, Лапшин Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Хризолит", Барановская Татьяна Степановна, Олимов Саидгуфрон Саидрахманович, Блажеев Игорь Валентинович, Теребунский Кирилл Владимирович, Кальченко Татьяна Викторовна, Шива Владимир Анатольевич, Мамедов Закир Маил Оглы, Думбадзе Илья Мамедович, Гаджиев Гидаят Абузар оглы, Кальченко Юрий Григорьевич, Сияров Исломиддин Баенович.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Левобережное" - Пронина С.В. по доверенности от 10.03.2021, Арефьева Е.А. по доверенности 10.03.2021, Мальцев В.Ф. по доверенности от 23.12.2020, Оглобин С.А. по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "Свид" - Литвинова Е.А. по доверенности от 07.10.2019,

от ООО "Лонсдей" - Бахарева Е.В. по доверенности от 31.03.2021;

от ООО "Вандейл" - Карелин Е.А. по доверенности от 09.09.2020;

от Шпаковой Н.О. - Савенко Е.А. по доверенности от 03.11.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Свид", обществу с ограниченной ответственностью "Лондсей", индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне, индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вандейл" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 79015/196196 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1 в соответствии с межевым планом от 29.01.2019, подготовленным кадастровым инженером Кужелевым Сергеем Владимировичем в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех контуров 54:35:051855:32:ЗУ1 (1), 54:35:051855:32:ЗУ1 (2), 54:35:051855:32:ЗУ1 (3), 54:35:051855:32:ЗУ1 (4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт луч", Мирзоев Низам Магомед оглы, Сухоруков Олег Владимирович, Лапшин Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Хризолит", Барановская Татьяна Степановна, Олимов Саидгуфрон Саидрахманович, Блажеев Игорь Валентинович, Теребунский Кирилл Владимирович, Кальченко Татьяна Викторовна, Шива Владимир Анатольевич, Мамедов Закир Маил Оглы, Думбадзе Илья Мамедович, Гаджиев Гидаят Абузар оглы, Кальченко Юрий Григорьевич, Сияров Исломиддин Баенович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Свид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, в результате предполагаемого выдела истец получает в собственность самостоятельный земельный участок площадью 79015 кв. м, при этом оставшийся земельный участок также будет находится в пользовании истца, поскольку одним из его собственников является генеральный директор истца. Исковые требования о выделении вышеназванного земельного участка заявлялись истцом неоднократно, однако в их удовлетворении истцу было отказано (дела N А45-18296/2010, N А45-18792/2010, А45-8076/2013); с целью возможности предъявления нового иска и невозможности применения норм о преюдиции, истцом изменены исполнитель технической документации (межевого плана, схем), субъектный состав сособственников участка путем передачи доли в праве общей долевой собственности от одних аффилированных субъектов другим. Из заключения кадастрового инженера следует, что он подготовлен исключительно на основании данных представленных истцом и схемы планировочной организации земельного участка проект N 10-2016-00-ПЗУ, подготовленной ОАО "СибНИИ Градостроительства", при этом самостоятельных замеров или иных действий, направленных на проверку достоверности указанных данных кадастровым инженером не производилось. Заключение N 1417/9-3 от 30.07.2020 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, описательная часть и выводы эксперта содержат противоречия, указанная в решении площадь выделенного участка не соответствует указанной в заключении, экспертом не проводилось исследование фактического расположения объектов на земельном участке, а также иные значимые обстоятельства, для установления которых назначалась данная экспертиза, заключение не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность выводов эксперта, сведений о примененной методике исследования. Изложенные судом в мотивировочной части решения пояснения эксперта последним даны не были. На предполагаемом к выделу истцу земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие истцу, что исключает возможность выдела. Предлагаемый истцом выдел доли в спорном земельном участке приведет к полной невозможности ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" и невозможности использования оставшегося земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в течение более десяти лет стороны общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" предпринимает действия для реализации своего права по выделу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером, предлагая новые варианты выдела в целях устранения возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид". Заключение N 1417/9-3 от 30.07.2020 является допустимым доказательством, эксперт обладал необходимой квалификацией, указанные в жалобе доводы являются надуманными.

Индивидуальный предприниматель Кальченко Владимир Григорьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт луч", Мирзоев Низам Магомед оглы, Сухоруков Олег Владимирович, Лапшин Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Хризолит", Барановская Татьяна Степановна, Олимов Саидгуфрон Саидрахманович, Блажеев Игорь Валентинович, Теребунский Кирилл Владимирович, Кальченко Татьяна Викторовна, Шива Владимир Анатольевич, Мамедов Закир Маил Оглы, Думбадзе Илья Мамедович, Гаджиев Гидаят Абузар оглы, Кальченко Юрий Григорьевич, Сияров Исломиддин Баенович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Левобережное", общества с ограниченной ответственностью "Лондсей", индивидуального предпринимателя Шпаковой Натальи Отариевны, общества с ограниченной ответственностью "Вандейл" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Левобережное", общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид", общества с ограниченной ответственностью "Лондсей", индивидуального предпринимателя Шпаковой Натальи Отариевны, общества с ограниченной ответственностью "Вандейл", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Левобережное", общество с ограниченной ответственностью предприятие "Свид", общество с ограниченной ответственностью "Лондсей", индивидуальный предприниматель Шпакова Наталья Отариевна, индивидуальный предприниматель Кальченко Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вандейл" являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 196 196 кв. м с кадастровым номером 54:35:051855:32, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/1.

Земельный участок относится к зоне коммунальных и складских объектов (П-2).

Вид разрешенного использования "склады (6.9) - промышленные базы, склады", предельный минимальный размер земельного участка составляет 0, 1 га, предельный максимальный размер земельного участка 210 га.

Размер доли в праве собственности на общее имущество истца составляет 102806/196196, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.11.2014.

Указанная доля существенно превышает размеры долей иных участников общей долевой собственности.

Размер долей других участников общей долевой собственности согласно сведениям из государственного реестра недвижимости составляет: общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" 11516/196196, общества с ограниченной ответственностью "Лондсей" 18751/196196, индивидуального предпринимателя Шпаковой Натальи Отариевны 31611/196196, индивидуального предпринимателя Кальченко Владимира Григорьевича 31512/196196.

Указывая, что в соответствии с фактически сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования общим имуществом общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" осуществляет пользование определенной частью земельного участка; фактически используемая истцом часть земельного участка соответствует размеру доли в праве собственности на общее имущество; в целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены уведомления и соглашение об образовании земельного участка, выделяемого в счет его доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 остальным участникам общей долевой собственности; соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между всеми сособственниками достигнуто не было, общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из наличия возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2013 N 1203-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (часть 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (часть 7).

Из материалов дела следует, сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела в натуре доли общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32.

Истребуемый истцом выдел в натуре его доли в праве общей собственности на земельный участок предполагает сохранение в измененных границах прежнего земельного участка площадью 93 390 кв. м с кадастровым номером 54:53:051855:32 и образование путем выдела нового многоконтурного участка с условным номером 54:35:051855:32:ЗУ, состоящего из четырех контуров с условными номерами ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3), ЗУ1 (4) площадью 102 806 кв. метров в соответствии с особенностями существующей застройки и расположением по территории земельного участка объектов капитального строительства, принадлежащих истцу.

При этом исходный и образуемый земельные участки сохраняют вид разрешенного использования. Земельный участок, сохранившийся в измененных границах площадью 93 390 кв. м, обеспечен тремя существующими въездами/выездами. Образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Образование выделяемого земельного участка позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков. Доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков, в том числе, апеллянта, предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, заключениями "СибНИИ Градостроительства", общества с ограниченной ответственностью ПСК Гранд, экспертным заключением Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 1417/9-3 от 30.07.2020.

Иные обоснованные варианты выдела в натуре доли общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 ответчиками, в том числе апеллянтом, не предложены, представленное же ООО предприятие СВИД заключение кадастрового инженера в отношении расположения объектов данного ответчика на предполагаем к выделу земельном участке мотивированно отклонено истцом со ссылками на отсутствие сведений о границах охранной зоны, отсутствие обременений, неподтверждение препятствий для эксплуатации кабеля, отсутствие доказательств ограничения технологического процесса, в том числе с учетом заключения ООО "ПСК "Гранд-Н".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт неоднократного обращения истца в суд с требованием о выделе доли в натуре, а также факт аффилированности истца и одного из сособственников измененного земельного участка правового значения при рассмотрении спора не имеют. Тождественность требований, рассмотренных в рамках дел N А45-18296/2010, N А45-18792/2010, А45-8076/2013 и настоящего дела апелляционным судом не установлена. Предлагая новые варианты выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" осуществляет реализацию своего права, недобросовестность поведения последнего из материалов дела не следует.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, общество с ограниченной ответственностью "Свид" указывает на расположение на предполагаемом к выделу истцу земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих истцу, на невозможность ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" и невозможность использования оставшегося земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, на составление кадастровым инженером заключения без проведения действий, направленных на проверку достоверности представленных истцом данных, схемы планировочной организации земельного участка. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств: справки кадастрового инженера, свидетельств о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует принадлежность объектов недвижимости на выделяемом земельном участке истцу; из заключения N 1417/9-3 от 30.07.2020 - возможность ведения обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Свид" хозяйственной деятельности после выдела земельного участка, использование его в соответствии с видом разрешенного использования. Из пункта 6 заключения кадастрового инженера следует, что им были проведены полевые обследования, указано на обработку данных с использованием координат пунктов ГТС, сведения о которых предоставлены Управлением Росреестра по Новосибирской области, использование при подготовке межевого плана инженерно-топографического плана, выданного МБУ города Новосибирска "Геофонд" (т. 14 л.д. 45).

Заключение N 1417/9-3 от 30.07.2020 государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 17 л.д. 71-106) обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Данное доказательство в совокупности с письменными пояснениями эксперта (т. 18 л.д. 128) позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки мнению апеллянта не содержит противоречий, соответствует установленным законом требованиям. Экспертиза проведена государственным учреждением, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по судебно-строительной экспертизе по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 1984 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленный апеллянтом в судебном заседании довод о нарушении судом первой инстанции принципа устности признан апелляционным судом несостоятельным. Предоставление экспертом письменных пояснений соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим сочетание устности и письменности судопроизводства (устную форму судоговорения и предоставление письменных доказательств).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 года по делу N А45-33428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свид" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.