Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричек Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7631/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, дом 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) об оспаривании предписания.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Болотникова О.А. по доверенности от 14.01.2021.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (далее - управление) от 24.01.2020 N 393/1/6.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом допущено неправомерное изменение класса функциональной пожарной опасности здания; согласно проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания ФЗ.5, а в действительности эксплуатируется здание класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Киричек Ю.Н., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором одноэтажного нежилого здания (универсальный супермаркет), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Куйбышева, 66 (далее - здание), в соответствии с договором аренды от 27.10.2015 N 730А/15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра").

На основании распоряжения руководителя управления от 24.12.2019 N 393 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора уполномоченными лицами управления 24.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт изменения класса функциональной пожарной безопасности здания без проведения экспертизы проектной документации в нарушение подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

По результатам проверки управлением 24.01.2020 составлен акт проверки N 393 и выдано предписание N 393/1/6 об устранении обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2020.

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии указанного в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной безопасности в деятельности общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статьей 32 Технического регламента N 123-ФЗ установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (пункт 12 статьи 2 Технического регламента N 123-ФЗ).

В силу подпунктов "а", "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Технического регламента N 123-ФЗ здания организаций по обслуживанию населения отнесены к классу функциональной пожарной опасности ФЗ, при этом здания организаций торговли - к классу ФЗ.1, а помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей - к классу ФЗ.5.

Согласно части 1 статьи 78 Технического регламента N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт изменения обществом, по мнению управления, класса функциональной пожарной безопасности здания (с ФЗ.5 на ФЗ.1) без проведения экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2014 году ООО "Мария-Ра" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102078:160 для строительства универсального супермаркета (вид разрешенного использования - объект коммерческого обслуживания населения); проектная документация на здание "объект коммерческого обслуживания населения" (шифр 043-09-13-ПЗ) подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Главпроект" (далее - ООО "Главпроект"); вступившим в законную силу решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7732/2015 за ООО "Мария-Ра" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на здание универсального супермаркета (объект коммерческого обслуживания населения), возведенное на вышеназванном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

Из технического заключения по обследованию здания, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкспертТ" в 2014 году, расчета пожарного риска здания, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Институт промышленной и пожарной безопасности" в 2015 году, усматривается, что здание отнесено к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли).

Между тем при проведении проверки управлением исследовалась проектная документация (шифр 043-09-13-ПЗ), содержащая иную информацию о классе здания - ФЗ.5 (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей). Общество ссылается на ошибочное представление проверяющим лицам недостоверной проектной документации.

По запросу суда ООО "Главпроект" представило заверенный экземпляр, находящейся в архиве проектной документации (шифр 043-09-13-ПЗ) 2014 года, согласно которой объекту коммерческого обслуживания населения был присвоен класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организации торговли). Названная проектная организация также сообщила, что проект на строительство спорного здания разрабатывался с 2013 года, в него вносились корректировки; версии проектной документации с указанием класса объекта ФЗ.5 являются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие класса функциональной пожарной опасности (ФЗ.1) спорного здания классу, указанному в заверенной копии проектной документации (шифр 043-09-13-ПЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения подпункта "о" пункта 23 Правил N 390.

Поскольку оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вопреки позиции управления использование обществом недостоверного варианта проектной документации при проведении проверки само по себе не лишает его возможности исправления своей ошибки и права на последующее предъявление и использование надлежащей проектной документации.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.