Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (07АП-9439/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7631/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2020 N 393/1/6.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (далее - Управление, заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2020 N 393/1/6.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным предписание ГУ МЧС от 24.01.2020 N 393/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. С ГУ МЧС в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, на рассматриваемом объекте запроектированы мероприятия, не предусматривающие его эксплуатацию в качестве объекта торговли, а, следовательно, не обеспечивающие его пожарную безопасность как для посетителей и сотрудников пожарно-спасательных подразделений в случае возникновения пожара, так и для соседних объектов. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в предоставленной по запросу суда проектной организацией ООО "Главпроект" архивной копии раздела 1, было так же указано, что класс функциональной пожарной опасности объекта - Ф 3.5 объект коммерческого обслуживания населения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение распоряжения от 24.12.2019 N 393 заинтересованным лицом проведена проверка общества по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город АнжероСудженск, улица Куйбышева, 66.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

24.01.2020 обществу выдано предписание N 393/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки заинтересованным лицом по адресу: г. Анжеро-Судженск, улица Куйбышева, дом 66, выявлено следующее нарушение: без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности с Ф 3.5 на Ф 3.1, что является нарушением абз. о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии со статьей 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу Ф 3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

К классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1 - здания организаций торговли.

Заявителем в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии из материалов дела N А27-7732/2015, из которых следует, что объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Куйбышева, 66, построен и введен в эксплуатацию в 2015 году на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по указанному делу, как объект коммерческого обслуживания населения (здание универсального супермаркета).

Согласно техническому заключению ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", класс функциональной пожарной опасности здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Куйбышева, 66, - ФЗ.1, при этом экспертом исследовалась проектная документация на здание.

Согласно расчету пожарного риска, проведенному ООО "Институт промышленной и пожарной безопасности", класс функциональной пожарной опасности здания Ф 3.1.

Согласно акту проверки ОНД г. Анжеро-Судженска N 177 от 16.12.2014, составленному по результатам внеплановой выездной проверки здания, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Главпроект" о предоставлении сведений о классе функциональной пожарной опасности, установленном проектом.

Согласно ответу на запрос (исх. N 20 от 03.08.2020), объекту коммерческого обслуживания населения по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Куйбышева, 66 присвоен класс функциональной пожарной опасности ФЗ - "здания организаций по обслуживанию населения", подкласс ФЗ.1 "Здания организаций торговли".

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект введен в эксплуатацию как магазин, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7732/2015, используется заявителем как магазин с 27 октября 2015 года и по настоящее время, что подтверждается договором аренды N 730А/15 от 27.10.2015 года между ООО "Мария-Ра" и ООО "Розница К-1" сроком на 10 лет, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.