Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинигиной Светланы Николаевны на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-14277/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пинигиной Светланы Николаевны (ИНН 721400006804, ОГРНИП 304721408700042) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (627300, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Ленина, д. 14, ИНН 7214004904, ОГРН 1027201557206), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (627300, Тюменская область, Голышмановский район, д. Новая Хмелевка, ул. Береговая, д. 2, ИНН 7220099929, ОГРН 1197232004200) о взыскании солидарно убытков.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Пинигиной Светланы Николаевны - Белых Ю.П. по доверенности от 27.04.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Русич" - Гайнуллина Ф.Д. по доверенности от 28.09.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Гайнуллина Ф.Д. по доверенности от 18.02.2019.

Суд

индивидуальный предприниматель Пинигина Светлана Николаевна (далее - ИП Пинигина С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании солидарно 2 082 133,85 руб. убытков.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феникс" и ООО "Русич" солидарно в пользу предпринимателя взыскано 689 371,75 руб. ущерба, а также 16 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, неверным, что размер вреда определен судом исключительно в сумме, которую согласился возместить ответчик; письменные объяснения свидетеля Александровой Н.Л. являются недопустимыми доказательствами, названный свидетель непосредственно не принимал участие в судебном заседании по делу, и не давал показаний; ввиду осуществления предпринимательской деятельности в налоговом режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД), юридическая обязанность по ведению бухгалтерского учета и оформления первичных и иных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию приобретенных им товаров у истца отсутствует; данные, содержащиеся в акте ревизии от 01.11.2017, соответствуют действительности; судом апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о получении показаний свидетеля Диденко Е.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русич", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Феникс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Русич" (арендодатель) и ИП Пинигиной С.Н. (арендатор) подписан договор о предоставлении торгового места в торговом центре ООО "Русич" от 01.01.2017 N 14, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место N 14, площадью 24 кв. м, в соответствии со схемой размещения торгового центра (далее - ТЦ) ООО "Русич", расположенном по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, для осуществления торговой деятельности.

Срок действия вышеуказанного договора установлен до 31.12.2017.

В разделе 3.1 договора от 01.01.2017 установлена обязанность арендодателя организовать охрану ТЦ и участвовать в поддержании общественного порядка в ТЦ.

За пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 600 руб. Оплата производится с предоплатой за месяц с первого по третье число каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Факт исполнения арендодателем обязательства по предоставлению торгового места в аренду сторонами не оспаривается.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.12.2017 предпринимателем внесены в кассу ООО "Русич" в счет арендной платы денежные средства в общей сумме 12 000 руб.

В здании ТЦ ООО "Русич" 11.12.2017 произошел пожар, в результате которого здание и имущество, расположенное в нем, уничтожено по всей площади (справка межрайонного отдела N 5 ГУ МСЧ России по Тюменской области от 11.12.2017 N 4/658).

Постановлением от 10.01.2018 межрайонного отдела N 5 ГУ МСЧ России по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17: очаг пожара находился в юго-западной части торгового центра, в месте расположения торгового павильона, в его северо-западной части. Распространение горения происходило по сгораемым материалам в северо-западной части торгового павильона вверх, под воздействием конвективных потоков, и в стороны основного строения торгового центра; технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

По утверждению предпринимателя, размер ущерба, причиненного пожаром, по результатам инвентаризации и отчетным документам составил 2 075 166,10 руб., в том числе: 87 760 руб. - стоимость оборудования, уничтоженного пожаром, 1 987 406,10 руб. - стоимость товара, уничтоженного пожаром.

Предприниматель обратилась к ООО "Русич" с претензией о выплате суммы ущерба б/д, б/н, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 2, 10, 15, 57, 58, 60, 210, 393, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях ТЦ, занимаемых самим ответчиком; совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков с них солидарно, в размере 689 371,75 руб., в том числе, признаваемой и подтверждаемой первичными документами суммы - 682 404 руб., из которых 87 760 руб. - стоимость оборудования, 594 644 руб. - стоимость товара, уничтоженного пожаром.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключении эксперта от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, которым подтверждается факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях ТЦ, занимаемых непосредственно ответчиком, вследствие чего, истцу причинены убытки, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

При этом установив, что после предъявления настоящего иска в суд ООО "Русич" инициирована процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, которая завершена 13.02.2019, по результатам которой образовано ООО "Феникс", а последним инициирована процедура добровольной ликвидации; согласно передаточному акту от 22.01.2019 часть прав и обязанностей ООО "Русич" переходит к вновь созданному ООО "Феникс", которое является преемником ООО "Русич" только по тем обязательствам, которые отражены в передаточном акте, суды пришли к правильному выводу о привлечении ООО "Феникс" к солидарной ответственности.

Проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара: акт ревизии от 01.11.2017 с приложением, согласно которому по состоянию на 01.11.2017 следует наличие товаров на сумму 2 721 417 руб. (закупочная цена - 2 093 398 руб.), счета-фактуры, расходные и товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаиморасчетов, отчет с 02.11.2017 по 10.12.2017, тетрадь учета выручки, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации акта ревизии от 01.11.2017 сопоставив его с иными доказательствами по делу, суды признали данный документ недостоверным доказательством размера ущерба, так: наличие в спорном акте ссылок на чеки от 03.11.2017 не позволяет констатировать факт составления названного документа на дату, в нем указанную; материалы дела не содержат надлежащих доказательств в обоснование пояснений истца об оформлении документов, подтверждающих приобретение товара, после совершения хозяйственной операции; данные доводы критерию разумности поведения профессиональных участников рынка не отвечают; согласно пояснений ИП Пинигиной С.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019, ревизия проводится раз в год; при проведении ревизии какие-либо акты не составляются, все записывается в тетрадь; в связи с намерением обратиться в суд с иском о взыскании с Коняшина В.Ф. (директор ООО "Русич") денежных средств, составлен акт ревизии; однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель уже указывала, что акт ревизии является восстановленным документом, учитывая противоречивость позиции истца, при том, что изложенные в материалах предварительной проверки пояснения надлежит принимать во внимание в целях установления объективных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательственного значения акта ревизии от 01.11.2017.

Вместе с тем, проведя анализ закупок товара за период 2014-2017 годы и установив, что один и тот же товар приобретался на протяжении указанного периода, что свидетельствует о его возможной реализации до возникновения пожара, верно отметив, что обратное может свидетельствовать только об экономической нецелесообразности (отсутствия соблюдения принципа разумности) при приобретении одних и тех же товарных групп при отсутствии спроса у покупателей; товарные накладные от 06.12.2015 N 3787 на сумму 8 250 руб., от 10.11.2016 N 1217 на сумму 27 200 руб. не подписаны стороной сделки; в тетради учета выручки предпринимателя за ноябрь - декабрь 2017 года отсутствуют ссылки на реквизиты накладных в обоснование закупа товаров, наименования реализованного товара за данный период с указанием платежных документов; отчет о возмещении денежных средств предприниматель за период с 02.11.2017 по 07.12.2017, полученный в Тюменском Отделении Сбербанка N 29, не подтверждает реализацию товара за указанный период на сумму 151 417 руб., как указано в документе, представленном предпринимателем "Отчет с 01.11.2017 по 10.12.2017", вне зависимости от получения наличных денежных средств с банковской карты, верно указывая, что акты сверок взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт совершения конкретной хозяйственной операции (поставку товаров определенного вида), суды пришли к правильному выводу, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно определить стоимость закупленных предпринимателем товаров за период с 2014 года по 2017 годы и реализацию товаров по товарным накладным ввиду отсутствия надлежащей первичной документации, достоверных и непротиворечивых между собой данных в документах, а также допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, принимая во внимание размер признаваемых ответчиком убытков, суды обоснованно возложили на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в сумме 594 644 руб., составившей стоимость утраченного вследствие пожара товара, определенную исходя из общей стоимости последнего приобретения товара одноименных групп (243 единицы) и стоимости единожды приобретенного товара (416 единиц) и 87 760 руб. - стоимость утраченного оборудования.

При этом судами учтено непредставление ООО "Русич" надлежащих доказательств отсутствия его вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию принадлежащих ему помещений, возникновением аварийной ситуации (пожара) и наступившими последствиями, в виде утраты предпринимателем товара и оборудования на общую сумму 682 404 руб.

Из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Установив факт утраты возможности пользования истцом арендуемыми по договору от 01.01.2017 помещением с 11.12.2017, суды пришли к правильному выводу, что часть внесенной предпринимателем арендной платы за декабрь 2017 года подлежит возврату арендатору в сумме 6 967, 75 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 689 371,75 руб.

Доводы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о получении показаний свидетеля Диденко Е.Н. подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное предпринимателем ходатайство с приведением соответствующих мотивов, в том числе учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с определением размера убытков, взысканных в его пользу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.