Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2019) индивидуального предпринимателя Пинигиной Светланы Николаевны на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14277/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Пинигиной Светланы Николаевны (ИНН 721400006804, ОГРНИП 304721408700042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 7214004904,

ОГРН 1027201557206), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 7220099929, ОГРН 1197232004200) о взыскании 2 082 133 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пинигиной Светланы Николаевны - представитель Белых Ю.П. (по доверенности от 27.04.2018 сроком действия на три года), Пинигина С.Н. (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "Русич" - представитель

Гайнуллина Ф.Д. (по доверенности от 28.09.2018 сроком действия по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель

Гайнуллина Ф.Д. (по доверенности от 18.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

индивидуальный предприниматель Пинигина Светлана Николаевна (далее - ИП Пинигина С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич"), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании солидарно 2 082 133 руб. 85 коп. убытков.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14277/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феникс" и ООО "Русич" солидарно в пользу предпринимателя взыскано 689 371 руб. 75 коп. ущерба, а также 16 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пинигина С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письменные объяснения свидетеля Александровой Н.Л. являются недопустимыми доказательствами; названный свидетель непосредственно не принимал участие в судебном заседании по делу, не давал показаний. По мнению заявителя, проведенный ответчиком анализ возможной площади, занимаемой товаром, не может быть признан достоверным (объективным). Также апеллянт ссылается на отсутствие у истца, ввиду осуществления предпринимательской деятельности в налоговом режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД), юридической обязанности по ведению бухгалтерского учета и оформлению первичных и иных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию приобретенных им товаров. Судом не принято во внимание, что в связи с закрытием второго торгового места, арендуемого в этом же торговом центре, оставшийся товар перемещен и складирован (но не размещен на витрине) в месте, где истец продолжил свою предпринимательскую деятельность; закупленный товар у разных поставщиков мог быть идентичен только по названию, но не по сертификации и иным характеристикам. Как считает податель жалобы, объяснения истца в уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019, не имеют юридического значения; объяснения истца даются непосредственно в суде; фактические данные, содержащиеся в акте ревизии от 01.11.2017, соответствуют действительности. Апеллянт указывает, что чеки от 03.11.2017 о приобретении товара включены в приложение к акту ревизии в связи с фактическим оприходованием и нахождением товара в арендуемом торговом месте на дату проведения ревизии, а оплата товара и оформление чеков состоялась позднее по предварительному согласованию с поставщиком.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: перечень приобретенного ИП Пинигиной С.Н. и нереализованного товара за период с 2014 года по 01.11.2017 (по состоянию на 01.11.2017) на 52 л.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанного Перечня к материалам дела, данный документ подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 19.08.2019 N 40251, от 26.08.2019 N 41288), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От предпринимателя поступило устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля - Диденко Елены Николаевны, которая, по мнению апеллянта, располагает информацией об обстоятельствах составлении акта от 01.11.2017.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Пинигиной С.Н. о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русич" (арендодатель) и ИП Пинигиной С.Н. (арендатор) подписан договор о предоставлении торгового места в торговом центре ООО "Русич" от 01.01.2017 N 14, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место N 14, площадью 24 кв. м, в соответствии со схемой размещения в ТЦ ООО "Русич", расположенном по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, для осуществления торговой деятельности.

Срок действия вышеуказанного договора установлен до 31.12.2017.

В разделе 3.1 договора от 01.01.2017 установлена обязанность арендодателя организовать охрану торгового центра и участвовать в поддержании общественного порядка в ТЦ.

За пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 600 руб. Оплата производится с предоплатой за месяц с первого по третье число каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Факт исполнения арендодателем обязательства по предоставлению торгового места в аренду сторонами не оспаривается.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.12.2017 предпринимателем внесены в кассу ООО "Русич" в счет арендной платы денежные средства в общей сумме 12 000 руб.

11 декабря 2017 года в здании торгового центра ООО "Русич", расположенном по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, произошел пожар, в результате которого здание и имущество, расположенное в нем, уничтожено по всей площади (справка МОНДиПР N 5 УНДиПР ГУ МСЧ России по Тюменской области исх. от 11.12.2017 N 4/658).

Постановлением от 10.01.2018 МОНДиПР N 5 УНДиПР ГУ МСЧ России по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, перед которым поставлены вопросы о месте расположения первоначального очага пожара и пути распространения и о том, что явилось причиной возникновения пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего 11.12.2017 в здании торгового центра, находился в юго-западной части торгового центра, в месте расположения торгового павильона, в его северно-западной части. Распространение горения происходило по сгораемым материалам в северно-западной части торгового павильона вверх, под воздействием конвективных потоков, и в стороны основного строения торгового центра. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

По утверждению истца, размер ущерба, причиненного пожаром, по результатам инвентаризации и отчетным документам составил 2 075 166 руб. 10 коп., в том числе: 87 760 руб. - стоимость оборудования, уничтоженного пожаром, 1 987 406 руб. 10 коп. - стоимость товара, уничтоженного пожаром.

Предприниматель обратилась к ООО "Русич" с претензией о выплате суммы ущерба б/д, б/н, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 15, 57, 58, 60, 210, 393, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях торгового центра, занимаемых самим ответчиком (ООО "Русич"), а также факт утраты возможности пользования арендуемыми помещениями с 11.12.2017. Суд пришел к выводу о невозможности достоверно определить стоимость закупленного истцом товара и реализацию товара по предъявленным товарным накладным за период за период с 2014 года по 2017 год, ввиду отсутствия надлежащей первичной документации, достоверных и непротиворечивых между собой данных в документах, а также допустимых доказательств. Размер убытков определен судом с учетом признаваемой и подтверждаемой первичными документами суммы - 682 404 руб., из которых 87 760 руб. - стоимость оборудования, 594 644 руб. - стоимость товара, уничтоженного пожаром.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, очаг пожара, произошедшего 11.12.2017 в здании ТЦ ООО "Русич", находился в юго-западной части торгового центра, в месте расположения торгового павильона, в его северно-западной части; технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

На странице 10 данного экспертного заключения указано, что в юго-западной части здания (в торговом павильоне) расположено 8 корпусов холодильного оборудования; при расчистке места пожара в юго-западном помещении, в его нижней части, обнаружены электрические разветвлители-удлинители, в гнездах которых расположены вилки от электрических приборов. Из объяснений гражданина Коняшина В.Ф. известно, что по окончании рабочего дня электричество в здании торгового центра отключалось, не отключали только электричество, снабжающее помещение магазина, т.к. в нем находилось холодильное оборудование. При исследовании в лабораторных условиях изъятых фрагментов электрооборудования (заключение N 268-180-17/э-15) выявлены следы аварийной работы в виде оплавлений, характерных для короткого замыкания. Результаты, полученные при проведении металлографического исследования, свидетельствуют о том, что оплавление на фрагментах N 1, 2, 3 образовались в результате протекания сверхтока (токовой перегрузки).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018, по заключению органа дознания причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, которым подтверждается факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях ТЦ, занимаемых непосредственно ООО "Русич", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

В связи с этим ООО "Русич" является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Судом установлено, что после предъявления настоящего иска в суд ООО "Русич" инициирована процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, которая завершена 13.02.2019, по результатам которой образовано ООО "Феникс", а последним инициирована процедура добровольной ликвидации.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 60 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В материалы дела представлен передаточный акт от 22.01.2019, в соответствии с которым часть прав и обязанностей ООО "Русич" переходит к вновь созданному ООО "Феникс"; ООО "Феникс" является преемником ООО "Русич" только по тем обязательствам, которые отражены в передаточном акте.

По условиям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО "Феникс" к солидарной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно позиции, сформулированной ВС РФ в Определении от 23.02.1998 N 18-в97-122, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения; сумма реального ущерба не может быть определена исходя из закупочной стоимости имущества, учитывая сроки его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца убытков.

В подтверждение стоимости утраченных в результате пожара товаров истцом представлены: акт ревизии от 01.11.2017 с приложением, счета-фактуры, расходные и товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаиморасчетов, отчет с 02.11 по 10.12.2017, тетрадь учета выручки.

Как следует из акта ревизии товара и материальных ценностей по состоянию на 01.11.2017, установлено фактическое наличие товаров на сумму 2 721 417 руб., закупочная цена - 2 093 398 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Русич" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства, представленного истцом - акта ревизии от 01.11.2017 с приложением.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец на предложение суда первой инстанции исключить акт ревизии от 01.11.2017 с приложением из числа доказательств по делу заявил отказ.

Ходатайство ООО "Русич" о назначении экспертизы на давность изготовления акта ревизии от 01.11.2017, ходатайство о вызове свидетелей вместе с ходатайством о фальсификации и ходатайством об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонены.

Сопоставив акт ревизии от 01.11.2017 с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал данный документ недостоверным доказательством размера ущерба. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в спорном акте ссылок на чеки от 03.11.2017 не позволяет констатировать факт составления названного документа на дату, в нем указанную; материалы дела не содержат надлежащих доказательств в обоснование пояснений истца об оформлении документов, подтверждающих приобретение товара, после совершения хозяйственной операции; данные доводы критерию разумности поведения профессиональных участников рынка не отвечают.

Кроме того, как следует из пояснений ИП Пинигиной С.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019, ревизия проводится раз в год; при проведении ревизии какие-либо акты не составляются, все записывается в тетрадь; в связи с намерением обратиться в суд с иском о взыскании с Коняшина В.Ф. (директор ООО "Русич") денежных средств, составлен акт ревизии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2019 ИП Пинигина С.Н. пояснила, что ревизия проводилась ежегодно, в конце года, с участием продавца. В отношении показаний в рамках предварительной проверки правоохранительными органами, указывает, что не придала этому значение; пояснила, что товар может быть получен на точку, по устной договоренности оплата может производиться частями, после получения товара. Представленный в материалы дела акт ревизии является восстановленным документом.

С учетом противоречивости позиции истца, при том, что изложенные в материалах предварительной проверки пояснения надлежит принимать во внимание в целях установления объективных обстоятельств по делу, коллегия суда считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения акта ревизии от 01.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил размер подлежащего возмещению ущерба на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции принято во внимание письменное объяснение индивидуального предпринимателя Александровой Надежды Леонидовны, которая арендовала торговое место на первом этаже ТЦ, площадью 24,7 кв. м, для торговли верхней одеждой, шапками, обувью, повседневной одеждой и нижним бельем.

В соответствии с вышеуказанными пояснениями, на арендованной площади полезная площадь для реализации товара составляет 12,7 кв. м, остальную площадь занимают проходы между рядами для доступа к товарам.

Согласно проведенному судом анализу закупок товара за период 2014-2017 годы, один и тот же товар приобретался на протяжении указанного периода, что свидетельствует о его возможной реализации до возникновения пожара; обратное может свидетельствовать только об экономической нецелесообразности (отсутствия соблюдения принципа разумности) при приобретении одних и тех же товарных групп при отсутствии спроса у покупателей.

Также отмечено, что товарные накладные от 06.12.2015 N 3787 на сумму 8 250 руб., от 10.11.2016 N 1217 на сумму 27 200 руб. не подписаны стороной сделки.

Тетрадь учета выручки ИП Пинигиной С.П. за ноябрь - декабрь 2017 года и "Отчет с 02.11 по 10.12.2017" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заявленного размера ущерба; в тетради учета выручки отсутствуют ссылки на реквизиты накладных в обоснование закупа товаров, наименования реализованного товара за период с ноября по декабрь 2017 года с указанием платежных документов; отчет о возмещении денежных средств ИП Пинигиной С.Н. за период с 02.11.2017 по 07.12.2017, полученный в Тюменском Отделении Сбербанка N 29, не подтверждает реализацию товара за указанный период на сумму 151 417 руб., как указано в документе "Отчет с 01.11 по 10.12.2017", вне зависимости от получения наличных денежных средств с банковской карты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно определить стоимость закупленных предпринимателем товаров за период с 2014 года по 2017 годы и реализацию товаров по товарным накладным ввиду отсутствия надлежащей первичной документации, достоверных и непротиворечивых между собой данных в документах, а также допустимых доказательств.

Коллегия суда отмечает, что акты сверок взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт совершения конкретной хозяйственной операции (поставку товаров определенного вида).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с применением специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход коллегией суда не принимаются.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статус индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, не освобождает ИП Пинигину С.Н. от обязанностей по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций. Определение объема ведения такого учета (с полной или частичной фиксацией бухгалтерских операций) является исключительным правом самого предпринимателя, поскольку законодательство не предусматривает запрета на ведение им бухгалтерского учета в полном объеме, оставляя указанное на усмотрение субъекта гражданско-правового оборота.

С учетом изложенного выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, принимая во внимание размер признаваемых ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в сумме 594 644 руб., составившей стоимость утраченного вследствие пожара товара, определенную исходя из общей стоимости последнего приобретения товара одноименных групп (243 единицы) и стоимости единожды приобретенного товара (416 единиц).

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции установил факт внесения предпринимателем арендной платы за пользование арендованным по договору помещением в сумме 12 000 руб. за декабрь 2017 года, подтвержденный квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2017.

Из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение ВС РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Установив факт утраты возможности пользования истцом арендуемым по договору от 01.10.2017 помещением с 11.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть внесенной предпринимателем арендной платы за декабрь 2017 года подлежит возврату арендатору в сумме 6 967 руб. 75 коп. в составе убытков.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером убытков, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.