Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-16439/2021 по иску индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 314222336700059, ИНН 222207605967) к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 52, ОГРН 1142223003856, ИНН 2222823312) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представители индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Сергеевича - Жежера А.А. по доверенности от 15.01.2023.

Суд

индивидуальный предприниматель Терехов Денис Сергеевич (далее - ИП Терехов Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс", общество) о взыскании 1 561 143 руб., в том числе 1 414 723 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества, 146 420 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО "Роникс" в пользу ИП Техерова Д.С. взыскано 1 561 143 руб., в том числе 1 414 723 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества и 146 420 руб. в возмещение упущенной выгоды, а также 27 482 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Роникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: вывод судов о том, что именно общество проложило электропроводку в здании склада, так как на момент подписания договора аренды в здании отсутствовало подключение к электросети, противоречит фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что электрическая кабельная линия проложена в здании склада около четырех лет до произошедшего пожара, следовательно, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если на момент заключения договора аренды не было известно о таких недостатках, возлагается на арендодателя; в случае, если причиной пожара явилась неисправность электропроводки, судам следовало дать оценку тому факту, относится ли замена электропроводки к текущему или капитальному ремонту, в целях определения обязанности сторон по содержанию арендованного имущества согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку замена электропроводки при ее неисправности является капитальным ремонтом, то на истце, как арендодателе, лежит обязанность произвести ее замену, в связи с чем к возникновению пожара привело именно бездействие со стороны предпринимателя; имеются основания для применения статьи 1083 ГК РФ в связи с неосторожностью в действиях (бездействии) предпринимателя; проведенные в рамках рассматриваемого спор экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу принятых по делу судебных актов.

ИП Терехов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Роникс" о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующий объект недвижимого имущества - склад (литер И) общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4.

На момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2014 22АД 433054, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).

Стороны пришли к соглашению считать договор имеющим силу акта приема-передачи. С момента подписания договора обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору считается исполненной (пункт 1.2 договора).

По условиям договора арендатор обязан, в том числе: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 3.2.3 договора); соблюдать правила санитарии, противопожарной безопасности техники безопасности, правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузок электросетей, обеспечить арендуемое помещение огнетушителями и другими средствами пожаротушения согласно правилам пожарной безопасности, за свой счет приобретать противопожарные средства и своевременно производить их замену (пункт 3.2.5 договора); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет своих средств, а также возместить арендодателю причиненный ущерб (пункт 3.2.7 договора).

07.09.2021 в здании склада, переданного обществу по договору аренды, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу предпринимателя.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 17.09.2021 N 57 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания стала неисправность электропроводки в помещении склада, используемого обществом по договору аренды; установлено, что электропроводка проложена обществом самостоятельно, поскольку на момент приема строения склада при подписании договора аренды здание к электросети не было подключено. О данном факте указано в объяснении генерального директора ООО "Роникс" Свечникова Г.И.

Ссылаясь на то, что в результате пожара предпринимателю причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в том, что в результате пожара сгорели конструктивные элементы здания, которое использовалось для передачи его в аренду под коммерческие цели, а также учитывая, что в результате пожара помещение склада пришло в негодность, что делает невозможной эксплуатацию помещения по его коммерческому назначению, претензией от 07.10.2021 предприниматель обратился к обществу с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Терехова Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин возгорания, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лабораторный центр экспертиз" Якунину А.М.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие электрические проводки находились в здании склада, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4 на момент пожара, произошедшего 07.09.2021? Установить их элементы и место положения;

- где располагался очаг пожара, произошедшего 07.09.2021 в здании арендуемого обществом склада;

- какова причина возгорания и механизм развития пожара.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы от 21.04.2022 N 01/04П ответы на поставленные вопросы были не полными, экспертное заключение содержало противоречивые и недостоверные выводы, при этом эксперт объект не осматривал, определением суда 20.07.2022 по делу была назначена повторная экспертиза. Производство повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" Писанову Юрию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" - Писанову Ю.В., поскольку к выводам эксперта Якунина А.М. суд отнесся критически, так как ответы на поставленные вопросы были не полными, экспертное заключение содержало противоречивые и недостоверные выводы, при этом экспертом объект не осматривался.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие электрические проводки находились в здании склада, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4 на момент пожара, произошедшего 07.09.2021? Установить их элементы и место положения;

- где располагался очаг пожара, произошедшего 07.09.2021 в здании арендуемого обществом склада;

- какова причина возгорания и механизм развития пожара;

- каким веществом обработаны стены и потолок внутри помещения здания склада.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2022 N 070/22-А экспертом сделаны следующие выводы:

1) ввод электроэнергии, выполненный арендатором здания склада, осуществлен путем прокладки новой воздушной линии проводами СИП 2x16 через северную стену подсобного помещения; на вводе установлен трехполюсный автоматический выключатель (один из полюсов, средний, не задействован); клавиши выключателя находятся в положении "ВКЛ"; открытые части клавиш имеют равномерное закопчение продуктами горения, что свидетельствует о том, что после пожара положение клавиш не менялось, то есть, накануне и во время пожара данный автоматический выключатель находился во включенном положении; от автоматического выключателя электропроводка выполнена проводом АВВГ 2x4 и посредством распределительной коробки осуществлена разводка по помещениям склада; над входной дверью в подсобное помещение с восточной стороны обнаружены остатки жил алюминиевых проводов старой и новой электропроводки; непосредственно над дверью имеются остатки двух линий новой электропроводки, проложенной арендатором здания; при осмотре токоведущих жил обнаруженной на месте пожара электропроводки оплавлений, характерных для аварийной работы данных проводников, не обнаружено.

2) очаг пожара располагался внутри здания на конструкциях крыши и потолка (перекрытия) в центральной части северной половины здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4;

3) причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводки или полимерного корпуса светильника и горючих конструкций потолка (перекрытия) и крыши здания (ДВП, древесины, полимерного утеплителя) от тепловыделения, возникшего в электрооборудовании, смонтированном под потолком в центральной части северной половины здания склада; конкретизировать вид аварийного процесса в данном случае не представляется возможным по причине утраты данного электрооборудования в ходе пожара.

4) стены и потолок внутри помещения в здании склада обработаны веществом, относящимся к группе трудногорючих веществ и материалов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходили из того, что пожар возник по вине ответчика вследствие несоблюдения им правил противопожарной безопасности при осуществлении своей деятельности в здании склада, при этом доказательства возникновения пожара по вине собственника здания отсутствуют.

Выводы судов обеих инстанций суд округа считает обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Эксплуатация осветительных установок должна осуществляться в соответствии с действующими Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭУ).

Согласно ПУЭ СНиП 23.05-95 "Естественное и искусственное освещение", ГОСТ 50571.8-94 "Электроустановки зданий. Требования по обеспечению безопасности" по окончании рабочего дня электрооборудование складов обесточивают. Электроосвещение складских помещений должно быть выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ СНиП 23.05-95, а именно для аварийного освещения используют только светильники с лампами накаливания. Светильники эвакуационного аварийного освещения должны быть подключены к сети, не связанной с рабочим освещением, начиная от щита подстанции, а при наличии одного ввода - от вводно-распределительного устройства (ВРУ). Устройства электрического освещения всех видов должны удовлетворять требованиям ПУЭ и требованиям безопасности. Дежурное освещение и установка штепсельных розеток в помещении складов не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе: заключенный между ИП Тереховым Д.С. и ООО "Роникс" договор аренды нежилого помещения, заключение судебной экспертизы от 23.09.2022 N 070/22-А, учитывая, что из объяснений генерального директора ООО "Роникс" Свечникова Г.И. следует, что на момент подписания договора аренды здание к электросети не было подключено, в связи с чем ответчик самостоятельно произвел такое подключение, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, соответствующей выводам, сделанным по факту возникновения пожара дознавателем, именно ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, допущено оставление здания склада после завершения рабочей смены в необесточенном состоянии - клавиша выключателя находилась в положении "ВКЛ", что допустило в ночное время возгорание изоляции электропроводки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, доказанности размера убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных сделанных судами первой и апелляционной инстанции на основании представленной в дело совокупности доказательств.

Оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя неосторожности, влекущей распределение ответственности также и на собственника здания склада судами обеих инстанций не установлено. На наличие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном заявитель жалобы также не ссылается.

Вопреки мнению кассатора, экспертное заключение повторной судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования, являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, как указано выше, заключение повторной судебной экспертизы соотносится с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, а также с выводами дознавателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, настаивая в кассационной жалобе на необоснованности выводов, сделанных по результатам проведенной судом экспертизы, ответчик не заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что размер заявленного истцом ущерба не опровергнут ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих наличие оснований для взыскания убытков и их размер. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А03-16439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.