Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Киреевой О.Ю.

Сорокиной Е.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" (N 07АП-875/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу N А03-16439/2021 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Сергеевича (г. Барнаул, ОГРНИП 314222336700059, ИНН 222207605967) к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (г. Барнаул, ОГРН 1142223003856, ИНН 2222823312) о взыскании 1 561 143 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Жежера А.А. по доверенности от 15.01.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - Бердов В.В. по доверенности от 22.11.2021, (посредством видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Алтайского края).

индивидуальный предприниматель Терехов Денис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ответчик) о взыскании 1 561 143 руб., в том числе 1 414 723 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества и 146 420 руб. в возмещение упущенной выгоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ущерба, в связи с произошедшим пожаром в нежилом помещении, предоставленным ответчику в аренду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Роникс" в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Сергеевича 1 561 143 руб., в том числе 1 414 723 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества и 146 420 руб. в возмещение упущенной выгоды, а также 27 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в создании пожарной ситуации в складе имеет место вина арендодателя в предоставлении в пользование арендатору некачественной электрической проводки в помещении склада, что явилось причинно-следственной связью действий истца и возникшим пожаром. Ответчик считает, что судом не дана соответствующая оценка материалам дознавателя и заключению экспертизы.

По мнению представителя ответчика, источником пожара в помещении склада, вероятно, всего была электрическая дуга на многожильном проводе в тамбуре. Процесс горения распространился по деревянному потолку из тамбура в помещение склада через деревянную перегородку, где со стороны помещения склада она была обработана полимерным утеплителем, и где было благоприятная среда для возникновения и развития пожара ввиду того, что потолочное перекрытие было изготовлено из деревянных досок (которые длительно время находились под защитой кровли и были, вероятно, в сухом состоянии), на потолочное перекрытие нанесен полимерный утеплитель. Также ответчик ссылается на не указание судом в решении сведений о том, когда ответчиком была изготовлена проводка, истцом отнесение электрической проводки к собственности арендодателя не оспорено.

Также апеллянтом указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы в целях обследования тамбура здания на предмет его технического состояния (воздействия огня) стен, потолка, а также технического состояния перегородки между тамбуром и помещением склада на предмет возможного проникновения огня в помещение склада.

ИП Терехов Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, а также указывая на то, что двумя судебными экспертизами подтверждена вина заявителя в причинении вреда заинтересованному лицу, выводы экспертов аналогичны друг другу, не содержат противоречий.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, незначительный попуск срока на подачу жалобы, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), посчитал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В тексте апелляционной жалобы ее подателем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу по вопросам о воздействии огня на стены, потолок, перегородку между тамбуром и помещением склада, а также на дверь между тамбуром и помещением, об установлении материалов, из которых они выполнены, о локализации огня между тамбуром и помещением склада, о возможно расположении оплавленного многожильного проводника в тамбуре здания, если огонь возник в тамбуре здания, то мог ли он техническую возможность проникнуть в помещение скала и каким образом.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или ясности в результатах предыдущей экспертизы и иных доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив доводы подателя ходатайства, считает, что им не приведено убедительного обоснования необходимости исследования поставленных им вопросов относительно состояния и распространения огня в тамбуре здания путем назначения дополнительной экспертизы, учитывает при этом, что в ходе рассмотрения дела были предприняты необходимые меры по установлению тех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующий объект недвижимою имущества (далее по тексту - помещение) - склад, литер И, общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 4. На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателе на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что данный договор является актом приема-передачи помещения, и с момента его подписания, в соответствии с п. 7.1. договора, стороны пришли к соглашению о его использовании и соответствию помещения всем требованиям и нормам.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды арендатор обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила санитарии, противопожарной безопасности, техники безопасности, Правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузок электросетей; обеспечить арендуемое помещение огнетушителями и другими средствами пожаротушения, согласно ППБ, за свой счет приобретать противопожарные средства и своевременно производить их замену.

Согласно пункту 3.2.7. договора аренды, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет своих средств, а также возместить арендодателю причиненный ущерб.

07 сентября 2021 года в вышеуказанном здании склада произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДи ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР N 1 N 57 от "17" сентября 2021 года, причиной возгорания стала неисправность электропроводки в помещении склада, которым, согласно договора аренды, пользовался ответчик. Также установлено, что ответчик электропроводку проложил самостоятельно, так как на момент приема строения склада при подписании договора аренды здание к электросети было не подключено. О данном факте стало известно по объяснению генерального директора ООО "Роникс" Свечникова Г.И.

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в том, что в результате пожара сгорели конструктивные элементы здания, которое использовалось для передачи его в аренду под коммерческие цели. В результате пожара помещение склада пришло в негодность, что делает невозможной эксплуатацию помещения по его коммерческому назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 о возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение пункта 3.2.2 договора, по условиям которого арендатор обязан пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора и целевым назначением помещения, т.е. именно как помещением склада с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых к помещению склада (в том числе с запрещением пользоваться розетками, электроприборами и оставлять их не обесточенными по окончанию рабочего времени).

Арендатором нарушено требование п. 3.2.5 договора, согласно которому он обязан соблюдать правила санитарии, противопожарной безопасности, техники безопасности, правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузок электросетей, обеспечить арендуемое помещение огнетушителем и другими средствами пожаротушения, согласно ППБ, за свой счет приобретать противопожарные средства и своевременно производить их замену.

По окончании рабочего дня электрооборудование складов обесточивают. Электроосвещение складских помещений должно быть выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ СНиП 23.05-95 "Естественное и искусственное освещение", ГОСТ 50571.8-94 "Электроустановки зданий. Требования по обеспечению безопасности". Для аварийного освещения используют только светильники с лампами накаливания. Светильники эвакуационного аварийного освещения должны быть подключены к сети, не связанной с рабочим освещением, начиная от щита подстанции, а при наличии одного ввода - от вводно-распределительного устройства (ВРУ).

Устройства электрического освещения всех видов должны удовлетворять требованиям ПУЭ и требованиям безопасности согласно ГОСТ 12.2.007,0-75 "Изделия электротехнические. Общие требования безопасности".

Эксплуатация осветительных установок должна осуществляться в соответствии с действующими Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ). Дежурное освещение и установка штепсельных розеток в помещении складов не допускается.

В данном случае истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что по мнению истца, пожар произошел по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что пожар в арендуемом ответчиком помещении произошел в ночное время (нерабочее), что подтверждается постановлением N 57 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021.

Определением от 25.02.2022 по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лабораторный центр экспертиз" Якунину А.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие электрические проводки находились в здании склада по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Титова, д. 4, на момент пожара, произошедшего 07.09.2021? Установить их элементы и место положения.

2. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 07.09.2021 в здании склада по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Титова, д. 4?

3. Определить причину возгорания и механизм развития пожара?

Согласно выводам заключения эксперта N 01/04П от 21.04.2022, эксперт установил, до пожара и на момент пожара под перекрытием складского помещения располагался алюминиевый двухжильный кабель марки АВВГ, сечением 4мм2. После пожара установить место расположения данного кабеля не представилось возможным из-за его разрушения в результате высокотемпературного воздействия. Очаг пожара находился внутри складского помещения на уровне потолочного перекрытия в центральной части северной области. Причиной возникновения пожара внутри перегородки, разделяющей восточную и западную половины квартиры N 8, послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования на участке от ввода электропитания в дом до квартирных электрических счетчиков квартиры N 8 в результате нарушения правил прокладки электрооборудования предусмотренных, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Причиной возникновения пожара внутри складского помещения послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования на участке от распределительного щита электропитания в складское помещение до осветительного прибора в северной области складского помещения в результате нарушения правил прокладки электрооборудования. При неоднократно повторяющемся повышении нагрузки сети внутри склада смонтированной с нарушением требований ПУЭ (правила устройств электроустановок) и ППР (правила противопожарного режима) повлекло возникновение аварийного режима работы в плоть до воспламенения или сильного нагрева цоколя энергосберегающей лампы от чего сначала произошло оплавление контактной группы в патроне крепления цоколя лампы, затем произошло замыкание с плавлением на конце проводника сечением 4 мм. После распространения горения со светильника на изоляцию провода питания при выгорании изоляции произошло возгорание горючих материалов перекрытия помещения склада.

К указанным выводом эксперта суд отнесся критически, поскольку ответы на поставленные вопросы были не полными, экспертное заключение содержало противоречивые и недостоверные выводы, при этом эксперт объект не осматривал, в связи с чем определением суда 20.07.2022 по делу была назначена повторная экспертиза.

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" Писанову Юрию Владимировичу.

Согласно выводам заключения эксперта N 070/22-А от 23.09.2022 ввод электроэнергии, выполненный арендатором здания склада, был осуществлен путем прокладки новой воздушной линии проводами СИП 2x16 через северную стену подсобного помещения. На вводе был установлен трехполюсный автоматический выключатель (один из полюсов, средний, не был задействован). Клавиши выключателя находятся в положении "ВКЛ". Открытые части клавиш имеют равномерное закопчение продуктами горения, что свидетельствует о том, что после пожара положение клавиш не менялось, то есть, накануне и во время пожара данный автоматический выключатель находился во включенном положении. От автоматического выключателя электропроводка выполнена проводом АВВГ 2x4 и посредством распределительной коробки осуществлена разводка по помещениям склада. Над входной дверью в подсобное помещение с восточной стороны обнаружены остатки жил алюминиевых проводов старой и новой электропроводки. Непосредственно над дверью имеются остатки двух линий новой электропроводки, проложенной арендатором здания. При осмотре токоведущих жил обнаруженной на месте пожара электропроводки оплавлений, характерных для аварийной работы данных проводников, не обнаружено.

Очаг пожара располагался внутри здания на конструкциях крыши и потолка (перекрытия) в центральной части северной половины здания склада, расположенного по ул. Г. Титова, 4 в г. Барнауле.

Причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводки или полимерного корпуса светильника и горючих конструкций потолка (перекрытия) и крыши здания (ДВП, древесины, полимерного утеплителя) от тепловыделения, возникшего в электрооборудовании, смонтированном под потолком в центральной части северной половины здания склада. Конкретизировать вид аварийного процесса в данном случае не представляется возможным по причине утраты данного электрооборудования в ходе пожара.

Вещество (материал), которым обработаны стены и потолок внутри помещения в здании склада по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, д. 4, относится к группе трудногорючих веществ и материалов.

В подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба и размера упущенной выгоды истец представил заключения специалиста ООО "Русский Сокол". Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, не представлено, доводы истца о размере убытков не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение от 23.09.202, выполненной экспертами ООО Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, позволяет установить необходимые обстоятельства по делу.

В отношении выводов об изготовлении проводки ответчиком в решении содержится ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДи ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР N 1 N 57 от "17" сентября 2021 года, в котором указано, что причиной возгорания стала неисправность электропроводки в помещении склада, которым, согласно договора аренды, пользовался ответчик. Также установлено, что ответчик электропроводку проложил самостоятельно, так как на момент приема строения склада при подписании договора аренды здание к электросети было не подключено. При этом, заявляя о том, что не определен конкретный период изготовления проводки, ответчик не опроверг сведения, указанные в постановлении и не представил доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Отнесение проводки в соответствии с пунктом 3.2.8 договора от 01.08.2019 к улучшениям недвижимого имущества, передаваемым арендодателю, и последующее заключение еще двух договоров аренды не свидетельствует о том, что ответственность в отношении данной проводки должна быть возложена на арендодателя с учетом того, что по последовательным договорам, заключенным на 11 месяцев, объект продолжал находиться в аренде у ответчика, ответчик осуществлял эксплуатацию объекта и оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу N А03-16439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.