Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,

Киреева О.Ю.) по делу N А03-199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" (634021, Томская область, город Томск, улица Некрасова, дом 12, ОГРН 1207000004738, ИНН 7017473505) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эльтранс".

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (далее - истец, ООО "Электроторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 6 415 249,05 руб. в возмещение ущерба.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Мария-Ра" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает на следующее: ООО "Мария-Pa" является ненадлежащим ответчиком по делу; вина ООО "Эльтранс" в пожаре был установлена в деле N А45-684/2020; истцом не был доказан размер ущерба, поскольку представленные истцом товарные накладные и УПД не доказывают того, что перечисленные в них товарно-материальные ценности, были перемещены в магазин, расположенный в Торговом центре в р.п. Ордынское, и пострадали от пожара; истцом не доказано, что повреждение имущества привело к полной утрате его потребительских свойств, следовательно он вправе требовать лишь возмещение расходов на восстановление, а не на возмещение полной стоимости имущества; вопрос о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного пожаром, судом не рассматривался, последствия незаявления соответствующего ходатайства сторонам судом не разъяснялись; доказательства нарушения ответчиком правил эксплуатации отопительного котла в материалах дела отсутствуют; ответчик по делу не является организацией нефтепродуктообеспечения, следовательно, на него не распространяется Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231); доказательств соблюдения требований Инструкции N 231 третьим лицом ООО "Эльтранс" ни по настоящему делу, ни по делу N А45-684/2020, в арбитражном суде представлено не было; возражает относительно вывода о том, что ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика топлива.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО "Электроторг" (правопреемник ООО "Элмарт-Карасук", арендатор) и ООО ПКФ "Мария-Ра" (арендодатель) заключен договор аренды N 497/1 торговой площади 269,3 кв. м по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, проспект Ленина, 4.

В здании торгового центра "Мария-Ра" по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, проспект Ленина, 4, 22.02.2019 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 (ОНД иПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области следует, что 22.02.2019 примерно в 11 часов 30 минут в помещении котельной Торгового центра "Мария-Ра", расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, пр. Ленина, дом 4, произошел хлопок с последующим возгоранием дизельного топлива, находящегося в пластиковых емкостях в помещении котельной. В результате пожара огнем уничтожено: в административно-хозяйственной части торгового центра - помещение котельной, кабинет товароведа, кухня для персонала, гардероб и коридор; в помещении торгового зала уничтожены стеллажи с бытовой техникой, на остальной площади торгового центра (1 071 кв. м) арендуемые помещения и находящееся в них имущество (товар, торговое оборудование) закопчены продуктами горения, частично оплавлены пластмассовые элементы вывесок, торгового оборудования.

В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2019 N 263-2019 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы вероятными причинами пожара являются в данном случае: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, возгорание горючих жидкостей вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла.

В целях определения размера ущерба, 15.10.2020 истец выполнил инвентаризацию имущества, оставшегося после пожара. Имущество оценивалось по закупочной стоимости товаров, их фактического состояния, назначения и потребительских свойств.

Согласно инвентаризации N 001/ТР от 15.10.2020 ущерб по товарной группе составил 5 662 157,76 руб., из инвентаризации N 002/об от 15.10.2020 следует, что ущерб оборудованию определен в размере 680 091,29 руб.

В соответствии с актом N 59 от 03.03.2019 транспортные расходы, связанные с вывозом имущества из арендуемого помещения, составили 73 000 руб. Всего убытки истца составили 6 415 249,05 руб.

Поскольку ответчик не принял предложение возместить ущерб посредством зачета средств в счет будущих арендных платежей, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

При рассмотрении спора установлено, что 22.02.2019 произошел пожар в котельной, ответственность за эксплуатацию которой несет арендодатель.

Руководствуясь обозначенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению при рассмотрении споров об ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

При этом довод о том, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является ненадлежащим ответчиком по делу был правомерно отклонен, поскольку ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика на поставку топлива для отопительного котла.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2020 следует, что между ООО ПКФ "Мария Ра" и ООО "Эльтранс" был заключен договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого ООО "Эльтранс" поставляло в магазины ООО ПКФ "Мария Ра" дизельное топливо ЕВРО-5, вид "зима"; товар по качеству должен соответствовать нормам показателей качества и действующим ГОСТ. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что ООО ПКФ "Мария Ра" приняло меры к проверке качества поставленного топлива согласно ГОСТ, ответчик в дело не представил.

Также принято во внимание, что не представлены сведения о соблюдении ООО ПКФ "Мария Ра" правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла.

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно размера ущерба, он правомерно определен судами с разумной степенью достоверности на основании представленных документов.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные по итогам рассмотрения спора и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО ПКФ "Мария-Ра" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.