Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (07АП-6337/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" (г. Томск, ОГРН 1207000004738) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (г. Барнаул, ОГРН 1022201763517) о взыскании 6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба по договору аренды N 497/1 от 01.05.2015,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эльтранс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрук А.В., по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика - Петровский В.С., по доверенности от 19.07.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

Общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (далее - истец, ООО "Электроторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что ООО "Мария-Ра" является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что истцом не был доказан размер ущерба, поскольку представленные истцом товарные накладные и УПД не являются доказательством того, что перечисленные в них товарно-материальные ценности, были перемещены в магазин, расположенный в Торговом центре в р.п. Ордынское, и пострадали от пожара; истцом не доказано, что повреждение имущества привело к полной утрате его потребительских свойств, следовательно он вправе требовать лишь возмещение расходов на восстановление, а не на возмещение полной стоимости имущества; вопрос о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного пожаром, судом не рассматривался, последствия незаявления соответствующего ходатайства сторонам судом не разъяснялись; поскольку ответчик по делу не является организацией нефтепродуктообеспечения, следовательно, на ответчика не распространяется Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, вместе с тем доказательств соблюдения требований Инструкции N 231 третьим лицом ООО "Эльтранс" ни по настоящему делу, ни по делу N А45-684/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области, представлено не было; нарушений при эксплуатации отопительного котла не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не обосновал невозможность представления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответственно данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, исходя из поставленных вопросов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Элмарт-Карасук" (арендатором) и ООО ПКФ "МарияРа" (арендодателем) заключен договор аренды N 497/1 (далее - договор аренды) торговой площади (269,3 кв. м) по адресу Новосибирская область, р.п. Ордынское, проспект Ленина, 4.

31.03.2020 ООО "Элмарт-Карасук" преобразовалось в форме слияния в ООО "Электроторг", которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям арендатора.

22.02.2019 в здании Торгового центра "Мария-Ра" по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, проспект Ленина, 4 произошел пожар.

26.02.2019 совместная комиссия с участием представителей арендодателя и арендатора произвели осмотр торговых площадей магазина бытовой техники "ЭлмартКарасук" по адресу Новосибирская область р.п. Ордынское пр-т Ленина, 4 с целью оценки ущерба от пожара.

В результате осмотра комиссия составила и подписала следующие документы: - инвентаризация и осмотр товаров с комментариями повреждений N РТ-91 от 26.02.2019;

- инвентаризация и осмотр товаров с комментариями повреждений N РТ-80 от 26.02.2019;

- инвентаризация и осмотр оборудования с комментариями повреждений N 1 от 26.02.2019.

В последующем по требованию арендодателя ООО "Элмарт Карасук" вывезло имущество из сгоревшего магазина на склад в г. Томске.

В целях определения размера ущерба, 15.10.2020 истец выполнил инвентаризацию имущества, оставшегося после пожара. Имущество оценивалось по закупочной стоимости товаров, их фактического состояния, назначения и потребительских свойств.

Перед началом повторной инвентаризации истец заблаговременно (04.09.2020) уведомил ответчика о предстоящей инвентаризации и пригласил к участию представителя ответчика. От участия в повторной инвентаризации ответчик отказался, в связи с чем, 15.10.2020 инвентаризация проведена истцом без участия представителя ответчика.

Согласно инвентаризации N 001/ТР от 15.10.2020 ущерб по товарной группе составил 5 662 157 руб. 76 коп.

Из инвентаризации N 002/об от 15.10.2020 следует, что ущерб оборудованию определен в размере 680 091 руб. 29 коп.

В соответствии с актом N 59 от 03.03.2019 транспортные расходы, связанные с вывозом имущества из арендуемого помещения, составили 73 000 руб.

Всего убытки истца составили 6 415 249 руб. 05 коп. (5 662 157 руб. 76 коп. + 680 091 руб. 29 коп. + 73 000 руб.).

11.03.2019 года и 06.05.2019 года истец обращался к ответчику с предложением возместить ущерб посредством зачета средств в счет будущих арендных платежей. Поскольку ответчик не принял данное предложение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что 22.02.2019 произошел пожар в котельной, ответственность за эксплуатацию которой несет арендодатель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 (ОНД иПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области следует, что 22.02.2019 примерно в 11 часов 30 минут в помещении котельной Торгового центра "Мария-ра", расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, пр.Ленина, дом 4, произошел хлопок с последующим возгоранием дизельного топлива, находящегося в пластиковых емкостях в помещении котельной. В результате пожара огнем уничтожено: в административно-хозяйственной части торгового центра - помещение котельной, кабинет товароведа, кухня для персонала, гардероб и коридор; в помещении торгового зала уничтожены стеллажи с бытовой техникой, на остальной площади торгового центра (1 071 кв. м) арендуемые помещения и находящееся в них имущество (товар, торговое оборудование) закопчены продуктами горения, частично оплавлены пластмассовые элементы вывесок, торгового оборудования.

В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2019 N 263-2019 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы вероятными причинами пожара являются в данном случае: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, возгорание горючих жидкостей вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в сумме 6 415 249 руб. 05 коп.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Мария-Ра" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проанализировав условия договора аренда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за работу котельной несет арендодатель.

Следуя материалам дела, ответчик принял от третьего лица топливо ненадлежащего качества, на основании договора N 12 от 09.09.2017 на поставку дизельного топлива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эльтранс" было создано 24.05.2017 с уставным капиталом 40 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь подходом, приведенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07,согласно которого, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, обоснованно указал на то, что ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика на поставку топлива для отопительного котла. Кроме того, судом было учтено, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2020, следует, что между ООО ПКФ "Мария Ра" и ООО "Эльтранс" был заключен договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого ООО "Эльтранс" поставляло в магазины ООО ПКФ "Мария Ра" дизельное топливо ЕВРО-5, вид "зима". Товар по качеству должен соответствовать нормам показателей качества и действующим ГОСТ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ООО ПКФ "Мария Ра" приняло меры к проверке качества поставленного топлива согласно ГОСТ, ответчик в дело не представил.

При этом как, правомерно отметил суд, порядок отбора проб поставленных нефтепродуктов должен производиться покупателем с соблюдением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции N 231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами до их слива: отбираются точечные пробы и составляется объединенная проба для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется проба в журнале регистрации проб и проводится анализ; делается отметка в паспорте качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлен нефтепродукт, и номере резервуара, в который они слиты

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований Инструкции N 231.

Отклоняя ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2020, которым не установлены его виновные действия (бездействия), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное не является основанием для отказа в иске, поскольку данное решение не носит преюдициальный характер, так как ООО "Электроторг" не являлось участником этого процесса.

При рассмотрении дела N А45-684/2020, не устанавливалось в какой мере ООО ПКФ "Мария Ра" организовало и соблюдало правила пожарной безопасности при эксплуатации котельной. Из экспертного заключения N 140/2020 следует, что по предоставленным эксперту материалам невозможно определить, нарушались ли требования пожарной безопасности при хранении топлива в помещении котельной.

Доказательств соблюдения ООО ПКФ "Мария Ра" правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла, соблюдения правил эксплуатации объекта повышенной опасности в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ "Мария Ра" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил суду недостоверные данные, по которым судом был рассчитан ущерб, подлежит отклонению как неподтвержденный иными надлежащими доказательствами.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и изложенным обстоятельствам, по существу являются формальными и голословными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, не возникли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суд разъясняет возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы лишь при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой, инстанции о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, а арбитражный суд в силу принципа состязательности не обязан осуществлять процессуальные действия вместо стороны в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

Решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.