Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричек Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6679/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (634009, город Томск, проспект Ленина, 217, ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, город Томск, проспект Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании недействительными результатов проверки, решения, предписаний.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Стрельников С.С., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, город Томск, площадь Ленина, 6, ИНН 7017357001, ОГРН 1147017013087).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали:

представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Гельмес Р.Э. по доверенности от 09.01.2020, Горлов В.С. по доверенности от 09.01.2020;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Козулина Е.А. по доверенности от 20.05.2020;

индивидуальный предприниматель Стрельников С.С. лично, его представитель Элентух Л.И. по доверенности от 21.10.2020.

представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области Мельникова Е.Ф. по доверенности от 17.09.2019.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 06.05.2019 N 36, предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, предписания от 15.07.2019 N 36/1/1, решения от 06.05.2019 N 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стрельников С.С., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее по тексту - уполномоченный).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, от 15.07.2019 N 36/1/1 и решение от 06.05.2019 N 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/81, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1 и решения от 06.05.2019 N 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/81, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1 и решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности административным органом факта наличия спорных нарушений.

В отзывах на кассационную жалобу общество и уполномоченный просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения административного органа от 12.04.2019 N 36 проведена выездная внеплановая проверка помещений ООО "Мегаполис" по адресу: город Томск, проспект Ленина, 217, строение 2 (торгово-развлекательный центр), в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в помещении (расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д.; автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых" зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества; при расположении модулей пожаротушения ТРВ не учтена эпюра орошения, при их расстановке образуются мертвые зоны, так как расстояние между модулями превышает 6,2 м, не учтены требования завода изготовителя; не все помещения оснащены установками автоматического пожаротушения; расчет количества модулей (для системы порошкового пожаротушения), необходимого для пожаротушения, не осуществляться из условия обеспечения равномерного заполнения огнетушащим порошком защищаемого объема или равномерного орошения площади в соответствии с рекомендуемым приложением "И" к СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее по тексту - СП 5.13130.2009; расчет и расстановка модулей пожаротушения "ТРВ-Ураган-13" (листы 1-3 РД) в проектной документации и по факту не соответствуют требованиям, изложенным в Рекомендации по проектированию установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модульных установок пожаротушения МУПТВ-13-ГЗ-ВД "ТРВ-Ураган-13"), что является нарушением части 2 статьи 54, статьи 61, части 1 статьи 83, части 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила N 390), пунктов 5.4.3, 5.4,16, 9.2.16 СП 5.13130.2009;

- автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки, что является нарушением статьи 61, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пунктов 5.1.9, 5.1.10, 12.4.1 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 06.05.2019 N 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и выдано предписание от 15.05.2019 N 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области от 15.07.2019 на предписание от 15.05.2019N 36/1/1, административный орган вынес предписание от 15.07.2019 N 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (аналогичных указанным в ранее вынесенном предписании).

Полагая, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а предписания и решение не соответствуют требованиям законодательства, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности оспариваемых решения и предписаний, поскольку факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отклонил ссылку административного органа на решение от 20.06.2018 Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-971/2018, указав, что нарушения были установлены судом общей юрисдикции по материалам проверки 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами в оспариваемой управлением части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) и Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ), которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения настоящего дела управление неоднократно ссылалось на решение от 20.06.2018 Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-971/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением от 25.09.2018 Томского областного суда), которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Томска к обществу о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N 2-971/2018 судом общей юрисдикции установлено, что здание торгово-развлекательного центра, принадлежащее на праве собственности ООО "Мегаполис", не соответствует установленным действующим законодательством требованиям пожарной безопасности, в том числе указанным в спорных пунктах предписаний от 15.05.2019 N 36/1/1, от 15.07.2019 N 36/1/1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Таким образом, на момент проведения проверки общества в 2019 году имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу N 2-971/2018, которым установлены факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в помещении; автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки) и на общество возложена обязанность по их устранению, и отсутствовали доказательства исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах документы, представленные обществом в материалы дела, не могут свидетельствовать об отсутствии на спорном объекте указанных нарушений, а у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14, пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1.

При этом документы, представленные обществом в материалы дела, не могут свидетельствовать об отсутствии на спорном объекте указанных нарушений.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции в данной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14, пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области в части признания недействительными решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14, пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6679/2019 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительными решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14, пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.