Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (N 07АП-5784/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6679/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610; 634009, г. Томск, пр. Ленина, 217) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739; 634034, г. Томск, пр. Мира, 26) о признании недействительными результатов проверки, решения, предписаний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Стрельников С.С.; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Козулина Е.А. по дов. от 20.05.2020,

от заинтересованного лица: Гаврилова О.А. по дов. от 17.03.2020, Гельмес Р.Э. по дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Стрельников С.С., от индивидуального предпринимателя Стрельникова С.С. - Элентух Л.И. по дов. от 21.10.2019; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области - Мельникова Е.Ф. по дов. от 17.09.2019.

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

- результатов проверки, выразившихся в составлении акта проверки N 36 от 06.05.2019;

- предписания N 36/1/1 от 15.05.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- предписания N 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям N 361-3-1-14 от 06.05.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Стрельников С.С., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, предписания N 36/1/1 от 15.05.2019, N 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям N 361-3-1-14 от 06.05.2019, вынесенные ГУ МЧС по Томской области, признаны недействительными, суд обязал ГУ МЧС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МЧС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, признать недействительными пункты 4, 6 предписания N 36/1/81 от 15.05.2019, N 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признания недействительным решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям N 361-3-1-14 от 06.05.2019, вынесенного ГУ МЧС по Томской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что судом сделан неправильный вывод о соответствии систем пожаротушения, их наличии, и работоспособности; ссылка суда на возможность применения установок пожаротушения наличием утвержденного стандарта организации не обоснована и свидетельствует о неверности сделанных судом выводов об отсутствии вмененного нарушения; в силу пунктов 5.1.9 и 12.6.1 СП 5.13130.2009 кнопки устройств дистанционного пуска должны быть расположены у входа из защищаемого помещения; фактическое отсутствие кнопок УДП и, как следствие, несоответствие смонтированных систем подтверждается письмом Стрельникова С.С. в адрес ООО "Мегаполис", в котором указано, что кнопки УДП установлены только на посту охраны; ввиду несоответствия коэффициентов, расчет формулы расчета по оценке пожарного риска принят с показателями, равными нулю, в силу чего величина пожарного риска автоматически превышает допустимое значение, расчет пожарного риска на объекте защиты был выполнен неверно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части признания недействительными пунктов 4, 6 предписания N 36/1/81 от 15.05.2019, N 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признания недействительным решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям N 361-3-1-14 от 06.05.2019, вынесенного ГУ МЧС по Томской области, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

ООО "Мегаполис" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От индивидуального предпринимателя Стрельникова С.С. отзыв на жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.04.2019 N 36 ГУ МЧС по Томской области проведена выездная внеплановая проверка помещений ООО "Мегаполис" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 2 (торгово-развлекательный центр), в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 36 от 06.05.2019.

По результатам проверки ГУ МЧС по Томской области вынесено решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14, выдано предписание N 36/1/1 от 15.05.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Томской области от 15.07.2019 на предписание N 36/1/1 от 15.05.2019, ГУ МЧС по Томской области вынесено предписание N 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а предписания и решение не соответствуют требованиям законодательства, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено (пункт 4 акта проверки), что применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара в помещении (ст. 61, ч. 1 ст. 83 Закона 123-ФЗ, п. 5.4.3, 5.4.16, п. 9.2.16 СП 5.13130.2009), а именно:

- расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д.);

- автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых" зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества;

- при расположении модулей пожаротушения ТРВ не учтена эпюра орошения, при их расстановке образуются мертвые зоны, так как расстояние между модулями превышает 6,2 м, не учтены требования завода изготовителя;

- не все помещения оснащены установками автоматического пожаротушения;

- расчет количества модулей (для системы порошкового пожаротушения), необходимого для пожаротушения, не осуществляться из условия обеспечения равномерного заполнения огнетушащим порошком защищаемого объема или равномерного орошения площади в соответствии с рекомендуемым приложением И к СП 5.13130.2009.

Расчет и расстановка модулей пожаротушения "ТРВ-Ураган-13" (листы 1-3 РД) в проектной документации и по факту не соответствуют требованиям, изложенным в Рекомендации по проектированию установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модульных установок пожаротушения МУПТВ-13-ГЗ-ВД "ТРВ-Ураган-13".

В силу части 2 статьи 45 Закона N 123-ФЗ тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Проектной организацией (ИП Стрельников С.С.) была выполнена проектная документация "Торгово-развлекательный комплекс по пр. Ленина, 217, стр. 2 в г. Томске. Реконструкция" раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", в которой была запроектирована установка пожаротушения тонкораспыленной водой.

Данная проектная документация получила положительное заключение аккредитованной Минстроем РФ организацией ОГАУ "Томскгосэкспертиза" N 70-1-2-0210-14 от 29.09.2014 (страница 35 заключения). После планировочных изменений ТРЦ, которые связаны со сменой арендаторов, проводилась корректировка проектной документации, в которой также предусмотрена установка пожаротушения тонкораспыленной водой. По откорректированной проектной документации 068-2018-АПТ.АПС.К2, также получено положительное заключение аккредитованной Минстроем РФ организацией ООО "Стройэкспертбюро" N 01-20 от 12.02.2020.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ, декларирование пожарного риска является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

Как верно отметил суд первой инстанции, расположение модулей ТРВ соответствует проекту и в полном объеме учитывает все архитектурно-планировочные решения защищаемых помещений, расположение несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей.

Таким образом, ООО "Мегаполис" подтвердило соответствие установки пожаротушения тонкораспыленной водой требованиям пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ.

В нарушении статей 8, 9, 41, 65 АПК РФГУ МЧС России по Томской области, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ввиду отсутствия судебной экспертизы, позволяющей убедиться в безопасности объекта, не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о проведении экспертизы, не представило доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом из материалов дела установлено, что проектирование осуществлялось в соответствии со стандартами организаций - производителей данных автоматических установок пожаротушения - ООО ПК "Сибирский проект" и ЗАО "Источник Плюс":

- СТО 74936504.001 "Проектирование установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модулей "ТРВ Ураган-13" (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 59-17);

- СТО 74936504.001 "Проектирование установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модулей "ТРВ Ураган" (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. N 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 71-18);

- СТО 54572789.003 "Проектирование автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой на базе МУПТВ "Тунгус" для групп однородных объектов" (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. N 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 84-19).

Расстановка модулей ТРВ при проектировании проводилась с учетом эпюр орошения (лист 6 текстовой части проекта, листы 15, 16, 22, 23, 30 графической части).

Отклоняя доводы управления относительно недостаточности огнетушащего вещества и продолжительности подачи тонкораспыленной воды установками автоматического пожаротушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все модификации примененных в системе автоматического пожаротушения здания модулей ТРВ, в соответствии с требованиями статьи 145 Закона 123-ФЗ, прошли огневые испытания, и на них выданы сертификаты соответствия требованиям Технического регламента N C-RU.nB02.B.00282, N С-Ш.ПБ34.В.02319, N С-1Ш.ПБ97.В.00957.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, во всех вышеперечисленных СТО установлена продолжительность подачи огнетушащего вещества, и она составляет интервал времени менее 9 сек. Данный интервал подтвержден производителем как достаточный для тушения пожара на сертификационных огневых испытаниях в научных учреждениях МЧС России. Иного нормативного времени продолжительности подачи ТРВ в Техническом регламенте или нормативных документах по пожарной безопасности не установлено.

Во всех вышеуказанных СТО предусмотрен пункт о принятии решения проектировщиком в случаях несоответствия требований нормативных документов по пожарной безопасности и требований СТО. При наличии разночтений между требованиями СТО и действующими нормами следует руководствоваться именно требованиями СТО.

Расчет количества модулей для системы порошкового пожаротушения выполнен в соответствии с требованиями раздела 9 СП 5.13130.2009* и технической документацией производителя. Приложение "И" является рекомендательным, в связи с чем не применялось при проектировании.

Соответствие количества модулей порошкового пожаротушения, а также оборудование всех помещений, подлежащих оборудованию такими модулями, подтверждено положительным заключением экспертизы, актами проверок работоспособности противопожарных систем объекта.

Как следует из материалов дела, в ТРЦ "Мегаполис" установками пожаротушения оснащены все помещения в соответствии с требованиями, установленными в пункте А4 приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" СП 5.13130.2009*.

Так, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

При этом, как отметил суд из акта проверки и предписаний невозможно установить, в каких помещениях установленные вменяемые нарушения.

Отклоняя оводы ГУ МЧС по Томской области о том, что выполнение требований Закона N 123-ФЗ обеспечивается нормативными документами по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение его требований, к которым стандарты отдельных организаций не относятся, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

Статья 4 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) является основополагающим нормативным правовым актом, на основании которого осуществляется техническое регулирование в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона N 184-ФЗ допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. Стандартам организаций, после прохождения ими процедуры согласования, установленной "Инструкцией о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 140, присваивается статус нормативного документа по пожарной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Поскольку стандарты организации СТО 74936504.001-2016, СТО 74936504.002-2018, СТО 54572789.003-2018 прошли процедуру согласования, утвержденную Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 140, они являются нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Относительно пункта 6 исправимого предписания, судом установлено следующее.

Из пункта 6 акта проверки следует, что автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки (ст. 61, ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.9, п. 5.1.10, п. 12.4.1 СП 5.13130.2009, П. 61 ППР).

В соответствии с п. 12.6.2 СП 5.13130.2009 устройства дистанционного пуска установок следует размещать у эвакуационных выходов снаружи защищаемого помещения. Указанные устройства должны быть защищены в соответствии с ГОСТ 12.4.009.

Размещение устройств дистанционного пуска допускается в помещениях пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В соответствии с п. 2.2.7 ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов" устройства ручного пуска установок объемного (кроме локального) пожаротушения должны располагаться вне защищаемого помещения у эвакуационных выходов с обеспечением свободного доступа к ним.

Устройства ручного пуска установок локального пожаротушения должны находиться вне возможной зоны горения на безопасном от нее расстоянии. При этом должна обеспечиваться возможность дистанционного включения установки вне защищаемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 123-ФЗ установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара.

Согласно п. 5.4.1 СП 5.13130.2009 установки пожаротушения тонкораспыленной водой (далее - АУП-ТРВ) применяются для поверхностного и локального по поверхности тушения очагов пожара классов А, В по ГОСТ 27331 и электроустановок под напряжением, не выше указанного в ТД на данный вид АУП-ТРВ.

Таким образом, устройства дистанционного пуска установок пожаротушения ТРВ должны быть расположены вне возможной зоны горения на безопасном от нее расстоянии. При этом должна обеспечиваться возможность дистанционного включения установки вне защищаемого помещения.

Как следует из проектной документации, дистанционный ручной пуск системы пожаротушения тонкораспыленной водой осуществляется из помещения с круглосуточным пребыванием персонала (помещения охраны N 6) с помощью устройства дистанционного пуска ЭДУ-513-3АМ. Зоны дистанционного ручного пуска разделены поэтажно.

Из материалов дела следует, что на первом этаже здания ТЦ "Мегаполис", в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (в том же помещении, где установлены приемно-контрольные приборы систем ЛС и СОУЭ), смонтированы кнопки ручного пуска системы автоматического пожаротушения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 05.09.2019 и не оспаривалось заинтересованным лицом в суде первой инстанции.

Согласно п. А.2 приложения А СП 5.13130.2009 под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Здание ТРЦ "Мегаполис" состоит из одного пожарного отсека и отделено от помещений завода противопожарной стеной 1 типа, заключение экспертизы N 70-1-2-0210-14 от 29.09.2014 г. лист 43 (лист 5 1 тома РПР 023-2015).

Согласно п. 27 ст. 2 Закона N 123-ФЗ пожарный отсек это часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

На основании того, что ТРЦ "Мегаполис" состоит из одного пожарного отсека проектной организацией принято решение о поэтажном ручном запуске системы пожаротушения.

В таблице А3 приложения А СП 5.13130.2009, указаны помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В п. 36 таблицы А3 указаны помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения.

На основании изложенного следует, что здание ТРЦ "Мегаполис" не делится на помещения с целью защиты автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поскольку является единым зданием с единым назначением, а к помещениям относятся только предприятия торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения, в целях применения в смысле СП 5.13130.2009.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из акта проверки и предписаний невозможно установить, в чем именно выразилось вменяемое нарушение, каким образом автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для ручного пуска.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что устройством ручного пуска должно быть обеспечено каждое помещение торгового центра.

Однако в акте проверки и предписаниях не указано, какие помещения не оснащены устройством ручного пуска, какие части здания считать помещениями, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает возможность исполнения предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устройство для ручного пуска автоматической установки пожаротушения смонтировано в соответствии с проектной документаций, требованиями Закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а выданные предписания не соответствуют требованиям законодательства, не отвечают критерию исполнимости и нарушают права и законные интересы заявителя.

В части оспариваемого решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям N 361-3-1-14 от 06.05.2019, судом установлено, что в его обоснование управление указало на нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 06.05.2019.

С учетом того, что факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, данные обстоятельства неправомерно положены в основу указанного решения.

По мнению управления, в расчете пожарного риска неверно принят коэффициент систем пожаротушения, коэффициент систем пожарной автоматики и систем оповещения.

Коэффициент, учитывающий соответствие установки автоматического пожаротушения (далее - АУП) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности определяется параметром Кап, который согласно п. 8 Методики принимается равным 0,9, если здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эффективность системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей определяется, соответственно, параметрами Кобн, Ксоуэ, которые согласно пп. 22, 25 Методики принимаются равными 0,8, если здание оборудовано системой пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ), соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

При несоответствии вышеуказанных систем требованиям нормативных документов по пожарной безопасности Кап, Кобн и Ксоуэ принимаются равными нулю.

Поскольку объект общества оборудован системами АУП, АПС и СОУЭ, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, коэффициенты систем в расчете пожарных рисков приняты правильно.

Кроме того, правильность расчета пожарного риска подтверждается также находящимися в материалах дела отчетом ОГАУ "Томскгосэкспертиза" N 0014-19/ТГЭ-3823/1У от 15.08.2018 и заключением ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 10-10/2018 от 10.10.2018.

Ссылка управления на то, что заключение, составленное ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", составлено лицом, не имеющим специального образования в области пожарной безопасности и не обладающим необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска познаниями, подлежит отклонению, поскольку вместе с заключением N 10-10/2018 от 10.10.2018 представлен сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.48652 от 28.03.2018, согласно которому эксперт, выдавший данное заключение, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 14.1. "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.