Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричек Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-14" на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4619/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-14" (644012, Омская область, город Омск, улица Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 3 П, ИНН 5501254735, ОГРН 1145543001031) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным предписания.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.03.2022 N 55-3-2022/0060рс/1 (далее - предписание).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание является незаконным, поскольку не содержит сведения о лицах, допустивших нарушения, указание на конкретные действия для его исполнение и неисполнимо в силу отсутствия у общества права демонтировать кладовые; суд апелляционной инстанции нарушил право общества на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 644012, Омская область, город Омск, переулок 1-й Башенный, дом 4 (далее - многоквартирный дом), управление выдало обществу предписание от 19.08.2021 N 317/1/1-1, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2022 устранить нарушения подпункта "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), - размещение кладовых помещений на лестничных клетках в подъезде N 2 между 1 и 2, 4 и 5, 7 и 8 этажами; в подъезде N 4 между 6 и 7, 7 и 8 этажами; в подъезде N 5 между 3 и 4 этажами; в подъезде N 7 между 6 и 7, 7 и 8 этажами; в подъезде N 8 между 2 и 3 этажами.

При проведении внеплановой выездной проверки (решение от 16.02.2022 N 55-3-2022/0060рс) установлено невыполнение указанного предписания.

По результатам этой проверки управлением 04.03.2022 составлен акт проверки N 55-3-2022/0060рс и выдано предписание N 55-3-2022/0060рс/1, в соответствии с пунктом 1 которого обществу необходимо в срок до 01.08.2022 устранить вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с данным предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Подпунктом "к" пункта 16 Правил N 1479 установлен запрет устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана осуществлять все мероприятия, направленные на выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае факт наличия кладовых помещений на лестничных клетках в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, свидетельствующий о нарушении подпункта "к" пункта 16 Правил N 1479, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания.

Оспариваемый ненормативный акт имеет законное основание и преследует установленную законом цель - защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Вопреки доводам общества предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений.

При этом отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет признание предписания недействительным, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано.

Учитывая, что предписание соответствует закону и по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела апелляционным судом в качестве основания к отмене принятого судебного акта является несостоятельным, поскольку на общество как подателя жалобы и участвующее в деле лицо возложена обязанность самостоятельного отслеживания продвижения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы общества к производству размещена в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.arbitr.ru) в установленный срок; с учетом требований абзаца второго части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ общество надлежаще извещено о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.