Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприччио" (ответчика) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5504/2018 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Каприччио" (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 10, ИНН 5402463671, ОГРН 1065402046071) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Универсам".

В заседании приняли участие представители:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истца) - Алексеева Н.С. по доверенности от 05.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Каприччио" (ответчика) - Евдокимов Ю.Г., директор на основании протокола от 01.06.2015 N 2.

Суд

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприччио" (далее - ООО "Каприччио") о взыскании 504 211 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 616, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы правом страховой компании на взыскание суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам").

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Каприччио" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о самовольном подключении ответчиком холодильника и несогласовании этого с арендатором, опровергается материалами дела; вынося решение о виновности ответчика в причинении ущерба пожаром, суды не установили, была ли определена расчетная нагрузка на сети, не исследован вопрос о замерах сопротивления сети, была ли проводка рассчитана на потребляемую мощность; от пожарной и надзорной организации не запрошены сведения о наличии технических условий на разрешение потребляемой мощности на здание, разрешения на подключение; судами не исследованы причины возникновения большого переходного сопротивления и возгорания.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ингосстрах" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Каприччио" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.04.2012 N 32/12 (далее - договор аренды), заключенным между ОАО "Универсам" (арендодателем) и ООО "Каприччио" (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора на пять лет нежилые помещения, в том числе нежилое помещение площадью 31 м², находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10 (пункт 1.1.2), для хранения товаров народного потребления.

Согласно пункту 7.2.3 договора аренды арендатор обязался соблюдать технику охраны труда, технические, санитарные, противопожарные и иные требования.

Пунктом 7.2.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и принятию долевого участия в капитальном ремонте.

При расторжении настоящего договора или по окончании срока аренды арендатор должен возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 7.2.8 договора аренды).

По договору страхования от 20.05.2016 (полис N 426-722-029040/16) ОАО "Универсам" (страхователь) застраховало у СПАО "Ингосстрах" (страховщика) нежилое здание (конструкцию и сооружение фундамента, стены, перегородки, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации, включая внутреннюю отделку помещений, двери, системы освещения, вентиляции, кондиционирования, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций и т.д.), находящееся по вышеуказанному адресу и принадлежащее страхователю на праве собственности, от различных рисков (пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения водой, кражи, грабежа и т.д.).

В данном здании 11.03.2017 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, чем ОАО "Универсам" причинен материальный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" признало названное событие страховым случаем (убыток N 0512-00181-17, страховой акт от 14.09.2017) и платежным поручением от 19.09.2017 N 929565 выплатило ОАО "Универсам" страховое возмещение в размере 504 211 руб. 59 коп.

Претензией от 06.10.2017 N 0512-00181-17 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба, на что ООО "Каприччио" попросило страховую организацию предоставить документы, подтверждающие его вину (письмо от 15.11.2017).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в пользу страховой компании.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел к лицу, отвечающему за причинение вреда, те же требования ОАО "Универсам", которые имел последний к страховой компании в связи с повреждением своего имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

По правилам статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

Факты пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения установлены судами на основании исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ материалов дела (акта о пожаре от 11.03.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 N 221, заключения пожарной экспертизы от 12.02.2018 N 64-2018, товарных накладных, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, договоров подряда, справок о стоимости, актов о приемке, сметы, служебных записок, и иных документов) и не оспариваются сторонами.

При этом, установив, что место первоначального горения (очаг пожара) находилось в помещении подвала, арендуемом ООО "Каприччио"; наиболее термические повреждения в виде глубокого обугливания деревянных конструкций стеллажа наблюдались с внутренней стороны полок; рядом со стеллажами располагались холодильники, включенные в электрическую сеть, суды пришли к выводу, что причиной пожара послужило возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводников с последующим возгоранием изоляции и деревянных конструкций.

Поскольку ответчик являлся арендатором помещения, в котором возник пожар, должным образом правила электро-, пожарной безопасности не соблюдал, сохранность помещения не обеспечил, в нарушение пункта 13 Инструкции по обеспечению электрической и пожарной безопасности, являющейся приложением N 4 к договору аренды и подписанной сторонами, при уходе из помещения электрические приборы не отключал, суды сочли, что имущество ОАО "Универсам" повреждено в результате ненадлежащего исполнения ООО "Каприччио" обязанностей арендатора.

Принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения застраховавшему ОАО "Универсам" принадлежащего ему здания, в том числе по риску "пожар", суды признали обоснованными требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации, и, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, удовлетворили иск.

Что касается несогласия заявителя с выводами судов о причинах пожара, основанными и на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно не принимается во внимание, так как данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено; материалами дела подтверждено, что очаг пожара располагался в помещении, арендуемом ответчиком; доказательств того, что ООО "Каприччио" согласовало с арендодателем все подключения приборов и занесло их в специальный журнал (пункт 9 Инструкции по обеспечению электрической и пожарной безопасности), не представлено, более того, выводы судов документально не опровергнуты.

Кроме того, ООО "Каприччио" не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему в аренду помещения с неудовлетворительным состоянием электрических сетей, о перепадах электроэнергии в рассматриваемый период и о наличии иных причин, которые, как он считает, могли повлечь возникновение пожара и причинение арендодателю вреда.

Помимо этого, оспаривая выводы судов о причинах пожара, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем лица, участвующие в деле, на основании части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.