Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприччио" (07АП-6657/2018 (1)) на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5504/2018 (судья Ю.Н. Голубева) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Каприччио" (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 10, ОГРН 1065402046071, ИНН 5402463671) о взыскании 504 211 рублей 59 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Универсам" (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 10, ОГРН 10254031938860, ИНН 5407122562),

при участии:

от истца: представителя Сесоревой А.В., действующего по доверенности N 5971923-722/18 от 08 февраля 2018 года;

от ответчика: директора Евдокимова Ю.Г., действующего на основании протокола N 2 от 01 июня 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприччио" (далее - ООО "Каприччио", общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Универсам" (далее - ОАО "Универсам"), о взыскании денежные средства в размере 504211 рублей 59 копеек в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность и несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что исходя из представленных заключений, следует, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление.

Между тем, данное обстоятельство является нарушением работы электросети и в причинной связи с действиями ответчика не состоит.

Кроме того, полагает, что не привлечение работников общества ни к уголовной, ни к административной ответственности, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Директор общества подтвердил, что в подвальном помещении находилось холодильное оборудование, в котором хранились продукты для кафе. Данное холодильное оборудование установлено арендатором.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции страховая компания поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором страхования (Полис N 426-722-029040/16 от 20.05.2016, заключенным между ОАО "Универсам" и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилое здание: конструкция и сооружения фундамента, стены, перегородки, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализация, включая внутреннюю отделку помещений, двери, системы освещения, вентиляции, кондиционирования, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций и т.д.), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10, принадлежащее страхователю на праве собственности.

11.03.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым ОАО "Универсам" был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, товарными накладными, счет - фактурами, счетами, платежными поручениями, договорами подряда, справками о стоимости, актами о приемке, сметой, служебными записками и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00181-17) и выплатило ОАО "Универсам" страховое возмещение в размере 504 211 руб. 59 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 929565 от 19.09.2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 221 от 21.03.2017, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 11.03.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10, установлено, что место первоначального горения (очаг пожара) находилось в помещении подвала, арендуемом ООО "Каприччио". При осмотре места пожара установлено, что наиболее термические повреждения в виде глубокого обугливания деревянных конструкций стеллажа наблюдались с внутренней стороны полок. При осмотре указанного места было установлено, что рядом со стеллажами располагались холодильники, включенные в электрическую сеть.

Причиной пожара послужило возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводников с последующим возгоранием изоляции и деревянных конструкций.

В соответствии с договором аренды, заключенным между ОАО "Универсам" (Арендодатель) и ООО "Каприччио" (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование, в том числе, нежилое помещение, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10.

В соответствии с п. 7.2.3 Договора Арендатор обязался соблюдать технику охраны труда, технические, санитарные, противопожарные и иные требования.

Согласно п. 7.2.6. Арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, осуществлять текущей ремонт и принимать долевое участие в капитальном ремонте.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора Арендатор обязался при расторжении настоящего Договора или по окончании срока аренды вернуть Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Полагая что, ООО "Каприччио", не исполнившее надлежащим образом взятые на себя в соответствии с Договором обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком (арендатором помещения, на территории которого произошел пожар) правил пожарной безопасности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

Согласно договору аренды от 19 апреля 2012 года N 32/12 в редакции приложений 1-4, арендатор (ООО "Каприччио"), Инструкции по обеспечению электрической и пожарной безопасности, обязан содержать здание с соблюдением нормативных требований электро- пожарной безопасности; содержать помещение в исправном состоянии, уходя отключать от сети все электрические приборы.

Таким образом, установив, что факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтвержден материалами дела, при этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования компенсации убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки; что именно арендатор (ответчик), на которое возложено бремя содержания арендуемого имущества, является лицом, ответственным за сохранность помещения, в том числе за пожарную безопасность арендуемого им помещения, так как возгорание произошло в период пользования застрахованным помещением, соответственно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика; что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших возникновение пожара, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 615, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что причиной возгорания явился перепад напряжения в сетях, отклоняется как несостоятельный, поскольку арендатор в целях соблюдения правил пожарной безопасности обязан был в ночное время отключить холодильные установки.

Его бездействие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по обеспечению электрической и пожарной безопасности, арендатор обязан был согласовать все подключения электроприборов с арендодателем, занести в специальный журнал.

Данных действий ответчиком не было сделано.

Ссылки апеллянта на то, что такие согласования были, но утеряны, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы подателя жалобы о том, что ему передавалось не все подвальное помещение, а лишь его часть, в связи с чем, ответственность должна быть разделена с иными лицами, необоснованы, поскольку установлено, что очаг пожара располагался в помещении подвала, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Каприччио", рядом со стеллажами располагались холодильники, включенные в электрическую сеть.

Ссылки на то, что никто не был привлечен либо к уголовной, либо к административной ответственности как на обстоятельство, исключающее применение гражданско-правовой ответственности отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприччио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.