Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны и индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-4524/2014 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ОГРНИП 307701702600024) к индивидуальному предпринимателю Зауэру Константину Эдуардовичу (ОГРНИП 304702809800101), индивидуальному предпринимателю Гузеевой Ирине Эдуардовне (ОГРНИП 304702831600020) о взыскании солидарно 32 104 096 руб. ущерба и по иску индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне о взыскании 50 000 руб. части ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - Упорова Н.В. по доверенности от 14.03.2015.

Суд

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - предприниматель Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зауэру Константину Эдуардовичу Николаевна (далее - предприниматель Зауэр К.Э.), индивидуальному предпринимателю Гузеевой Ирине Эдуардовне (далее - предприниматель Гузеева И.Э.) о взыскании солидарно 62 129 000 руб. ущерба (дело N А67-4524/2014).

Предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н. о взыскании 65 129 215,22 руб. ущерба (дело N А67-5334/2014).

Определением от 15.08.2014 дела N А67-5334/2014 и N А67-4524/2014 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением N А67-4524/2014.

Решением от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанные иски оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах предприниматели Узденова М.Н., Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. просят отменить обжалуемые судебные акты, настаивая каждый на удовлетворении своих исковых требований.

Предприниматель Узденова М.Н. считает, что расположение очага пожара в помещении, принадлежащем Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 19.11.2013, заключением специалиста от 17.12.2013, показаниями свидетелей. Указывает, что размер убытков определен экспертным заключением от 21.09.2016, выполненным ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Отмечает, что ответчиками не подтвержден факт соблюдения требований пожарной безопасности при хранении транспортных средств в принадлежащем им помещении.

Предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. в обоснование жалобы указывают на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части исследования доказательств; заключение от 24.03.2016 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; установление точного места и причины возгорания подтверждается экспертизами, в том числе от 11.11.2014, которое не было исследовано судом. Все эксперты пришли к однозначному выводу о первоначальном возгорании в помещении, принадлежащем Узденовой М.Н.

В судебном заседании представитель предпринимателя Узденовой М.Н. поддержал доводы жалобы и возражения на жалобу Зауэр К.Э. и Гузеевой И.Э., изложенные в письменном отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Зауэр К.Э. и Гузеевой И.Э. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое строение (адрес Томск, ул. Мостовая, 32 стр. 18); Узденовой М.Н. принадлежат на праве собственности два нежилых одноэтажных здания общей площадью 798,4 кв. м и 861,23 кв. м соответственно (адреса: г. Томск, ул. Мостовая, 32; г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 19.

В ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 в указанных нежилых строениях произошел пожар; нежилые строения пострадали от пожара. По факту пожара составлен акт о пожаре.

Схемой места пожара (приложением к протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2013) определены нежилые помещения (Г-образное строение "Мегамоторс" обозначено цифрой "1", "2", "3"), принадлежащие Узденовой М.Н., а также принадлежащие на праве общей долевой собственности Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э. (цифры "4" и "5").

В результате пожара уничтожено два здания, принадлежащих Узденовой М.Н.: нежилое одноэтажное здание, 1980 г. постройки, общей площадью 798,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 32, стр. 19.; нежилое одноэтажное здание, 2013 г. постройки, общей площадью 861,23 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32.

Указывая, что заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Онищенко В.И. N 1493/13 от 17.12.2013, подтверждена вина ответчиков, поскольку очаг пожара располагался в здании, принадлежащим Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э. на праве собственности, предприниматель Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Узденовой М.Н. ущерба в размере 65 129 215, 22 руб. Ссылались на выводы, изложенные в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-047-2014 от 26.03.2014, связанные с указанным пожаром, и на уничтожение имущества в обозначенном выше здании, принадлежащем на праве совместной долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателей Узденовой М.Н., Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э., суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", не установили совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате пожара.

При этом исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точное место и причину возгорания (возникновения пожара), а также не исключают возможность его возникновения как в помещении Узденовой М.Н., так и в помещении Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По результатам исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что в соответствии с постановлением от 04.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поступившего от инспектора ОНД Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области Горлова В.С., указано на отсутствие события преступления, поскольку установить причину пожара не представилось возможным.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения пожара и расположения очага возгорания определениями арбитражного суда от 11.11.2014 и от 26.10.2015 были назначены судебные экспертизы.

С учетом первой судебной экспертизы, а также принимая во внимание сведения трех заключений специалистов (экспертов) от 09.12.2013, от 02.01.2014, от 26.03.2014, был сделан вывод о том, что в материалах дела имеются заключения, содержащие взаимоисключающие выводы относительно причин и места возгорания.

В связи с этим приняты во внимание результаты повторной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4/4-3 от 24.03.2016), согласно которых определить причину возникновения пожара и месторасположение очага пожара, произошедшего 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, не представляется возможным.

Заслушав показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств относительно причин и места возникновения пожара, поскольку их содержание не позволяет сделать однозначных выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения спора был сформулирован вывод о том, что сторонами не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателей Узденовой М.Н., Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено каких-либо доказательств принадлежности соответствующего имущества (сварочного оборудования, автомобиля, электропроводки и электрокабеля) и работников (физических лиц), связанных с наиболее вероятными причинами возникновения пожара. Непосредственных виновников возникновения также не установлено.

В части отсутствия отдельных результатов оценки судом заключения эксперта от 11.11.2014 (том 6, л.д. 51-57) следует учесть, что соответствующее процессуальное нарушение не привело к принятию ошибочного решения с учетом характера выводов этого заключения. Оно не свидетельствует об ошибочности или неполноте выводов судебных инстанций о вине в причинении ущерба и причинах возникновения пожара, о противоречивости мнений экспертов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения и отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к чему сводятся доводы подателей жалоб, не входит в компетенцию кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора с оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4524/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.