Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчиков: А.В. Таловского по дов. от 14.10.2015 (от Зауэр К.Э.), от 14.05.2016 (от Гузеевой И.Э.)

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны, индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны (N 07АП-8264/15 (3,4)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017 по делу N А67-4524/2014 (судья А.В. Хлебников) по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024, г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Зауэру Константину Эдуардовичу (ИНН 700700364210, ОГРН 304702809800101, Томская область, Колпашевский район, д. Новогорное), индивидуальному предпринимателю Гузеевой Ирине Эдуардовне (ИНН 700700265114, ОГРН 304702831600020, Томская область, Колпашевский район, д. Новогорное), о взыскании 62 129 000 руб. убытков солидарно, и по иску индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича (ИНН 700700364210, ОГРН 304702809800101), индивидуального предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны (ИНН 700700265114, ОГРН 304702831600020) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024), при участии третьего лица: Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, г. Томск, о взыскании 65 129 215,22 руб. ущерба,

Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Зауэру Константину Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Гузеевой Ирине Эдуардовне о взыскании солидарно 62 129 000 руб. ущерба (дело N А67-4524/2014).

Индивидуальные предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н. о взыскании 65 129 215,22 руб. ущерба (дело N А67-5334/2014).

Определением от 15.08.2014 дела N А67-5334/2014 и N А67-4524/2014 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением N А67-4524/2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) исковые требования индивидуальных предпринимателей Узденовой М.Н., Зауэр К.Э. и Гузеевой И.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Узденова М.Н. - отменить его в части отказа в удовлетворении ее иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. не представили доказательств того, что пожар произошел в результате каких-либо виновных действий предпринимателя Узденовой М.Н., не указали, в чем именно заключались данные действия. Согласно заключению эксперта от 24.03.2016 N 4/4-32, зона очага пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, расположена внутри восточной половины объема строений, обозначенных цифрами 3 и 4 (указана пунктирной линией на схеме места пожара), принадлежащих предпринимателю Зауэру К.Э. и предпринимателю Гузеевой И.Э. Причиной пожара явилось разлитое в стр. 4 (принадлежащем ответчику) жидкого горючего вещества, которое протекло под стеной из профнастила между строениями 3 и 4. Ответчиками не подтвержден факт соблюдения требований пожарной безопасности при хранении транспортных средств в принадлежащем им помещении.

- Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. - отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их иска и отказе в удовлетворении иска предпринимателя Узденовой М.Н., указывая в обоснование апелляционной жалобы на то, что показания свидетелей Максимова и Иванниковой являются противоречивыми. Заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы" не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу ложного заключения. Все эксперты пришли к однозначному выводу о первоначальном возгорании в помещении, принадлежащем Узденовой М.Н. Экспертиза ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.03.2016 N 4/4-3 выполнена с нарушениями закона, являясь комиссионной экспертизой, она выполнялась только одним экспертом Ермаковым В.Е., эксперт использовал только часть материалов.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы их апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Зауэр К.Э. и Гузеевой И.Э. принадлежат на праве собственности здания, нежилые одноэтажное и шестиэтажное, общей площадью 1119,9 кв. м и 2252,82 кв. по адресу Томск, ул. Мостовая, 32 стр. 18, стр. 4, земельный участок площадью 3973 кв. м, местонахождение: Томск, ул. Мостовая, 32 б (свидетельства о государственной регистрации - л.д. 43-48 т. 3); Узденовой М.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, общей площадью 1009 кв. м и 38168 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, нежилые здания по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 2,5,6,7,9,11,19,20 (свидетельства - л.д. 61-63 т. 3).

Из материалов проверки (т. 3) следует, что в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 в нежилых строениях, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Мостовая, 32, 32а и 32/12: ул. Мостовая, 32 произошел пожар; нежилые строения пострадали от пожара. По факту пожара составлен акт о пожаре.

Схемой места пожара - приложение к протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2013 определены нежилые помещения в Г-образное строении "Мегамоторс" обозначено цифрой "1", "2", "3" принадлежащие Узденовой М.Н.; цифрой "4" и "5", принадлежащим на праве общей долевой собственности Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э.

В результате пожара уничтожено два здания, принадлежащих Узденовой М.Н.: нежилое одноэтажное здание, 1980 г. постройки, общей площадью 798,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 32, стр. 19.; нежилое одноэтажное здание, 2013 г. постройки, общей площадью 861,23 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32.

Вместе с тем, на основании заявки N 1403/13 от 19.11.2013 экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Онищенко В.И. проведен осмотр поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Мостовая, 32, по результатам которого составлен акт осмотра N 1403-13 от 19.11.2013 (л. д. 13-25 т. 1) и оформлено заключение специалиста N 1493/13 от 17.12.2013, содержащее выводы о том, что очаг пожара находился в зоне расположения сварочного оборудования между автомобилем КАМАЗ и стеной, разделяющей помещение гаража (здание Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э.) и склада N 530 (здание Узденовой М.Н.). Вероятной причиной имевшего места пожара могли послужить как расплавленные частицы металла при резке, обработке и сварке, так и от возникновения аварийных режимов при включенном сварочном аппарате, либо его неисправности (л.д. 26-44 т. 1).

Полагая, что указанным выше заключением подтверждена вина ответчиков, т. к. очаг пожара располагался в здании, принадлежащим им на праве собственности, предприниматель Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э. причиненного реального ущерба в сумме 62 129 000 руб. ущерба.

Предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании предпринимателя Узденовой М.Н. ущерба в размере 65 129 215, 22 руб., ссылались на выводы, изложенные в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-047-2014 от 26.03.2014, которым установлено, что очаг пожара располагался в западной части строения 19 (склад 530, принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 70 АБ N 348200 от 10.07.2009).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателей Узденовой М.Н., Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы нее не позволяют установить точное место и причину возгорания (возникновения пожара), а также не исключают возможность его появления как в помещении Узденовой М.Н., так и в помещении Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э. Сторонами не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ "О пожарной безопасности", в ч. 1 ст. 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" органы государственного пожарного надзора являются единственным органом, наделенным правом производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, делать выводы о виновности лиц в причинах пожара и привлекать лиц к установленной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре следователем (дознавателем) ОНД Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от инспектора ОНД Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области Горлова В.С. При этом из содержания постановления следует, что из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-047-2014 от 26.03.2014 установлено, что очаг пожара располагался в западной части строения 1 ((Г-образный склад), в зоне обнаружения сварочного оборудования и фрагментов электрического кабеля со следами оплавлений. На основании представленных материалов экспертом установлено 2 вероятные причины возникновения пожара: 1) возгорание горючих материалов при проведении огневых работ или после их завершения; 2) возгорание горючих материалов в результате воздействия пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования. Учитывая вышеизложенное, установить причину пожара не представилось возможным. Рассмотренные причины возникновения пожара являются равновероятными. Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны и не нашли своего подтверждения. Сведений, достаточных для опровержения или подтверждения любой из рассмотренных версий, входе дознания по пожару установлено не было (л.д. 136-140 т. 4).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исками, истцы в обоснование заявленных требований представили в материалы дела:

- заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы" В.И. Онищенко N 1493/13 от 09.12.2013 (л. д. 6-23 т. 4);

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области А.В. Бахмана N 1/2-125-2013 от 02.01.2014, который произвел судебную пожарно-техническую экспертизу на основании определения дознавателя ОНД Ленинского района от 11.12.2013 (л.д. 41-58 т. 4);

- заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области Н.И. Ченцовой, З.Н. Пискуновой N 1-047-2014 от 26.03.2014, производивших экспертизу на основании постановления (определения) дознавателя ОНД Ленинского района от 04.03.2014 (л.д. 91-101 т. 4).

Размер причиненного ущерба определен предпринимателем Узденовой М.Н. в соответствии с экспертным заключением N 980/2016 от 21.09.2016, выполненном ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, составляет 62 129 000 руб.; предпринимателями Зауэр К.Э. и Гузеевой И.Э. - на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) по Томской области N 1-047-2014 от 26.03.2014, установившего ущерб имущества на общую сумму 65 129 215,22 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения пожара и расположения очага возгорания определением арбитражного суда от 11.11.2014 (л.д. 149-152 т. 5) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, перед которым поставлены вопросы:

- определить расположение очага возгорания пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, Мостовая, 32;

- определить причину возникновения пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, Мостовая, 32.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России В.М. Лобанова N 2631/9-3 от 28.04.2015 (л. д. 3-34 т. 6), поступившее в материалы дела, содержит следующие выводы: очаг пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: ул. Мостовая, 32, находился в западной половине той части строения N 1 (Г-образного бокса "Мегамоторс"), которая расположена перпендикулярно ул. Мостовой и примыкает к строению N 3. Определить причину возникновения пожара, произошедшего 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, не представляется возможным.

Учитывая заключения экспертов, содержащие взаимоисключающие выводы относительно причин и места возгорания, судом принято определение от 26.10.2015 о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 163-173 т. 9), по результатам которой ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" было оформлено заключение N 4/4-3 от 24.03.2016 (л. д. 70-80 т. 11).

Названное выше экспертное заключение содержит следующие выводы: зона очага пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, расположена внутри восточной половины объема строений, иных цифрами "3" и "4" (указана пунктирной линией на схеме места пожара). Определить конкретное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания в ходе пожара сгораемых строительных конструкций и вещной обстановки строений "3" и "4" (около 3,0 часов - из акта о пожаре от 17.11.2013 - л.д. 6 т. 3) и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности горения, образующихся на начальной стадии развития пожара. Определить причину возникновения пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 г. на 18.11.2013 г. по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, заключением от 24.03.2016 г. N 4/4-3 установлено, что очаг возгорания мог находиться как в помещении, принадлежащем Узденовой М.Н., так в помещении, принадлежащем Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, заключением от 24.03.2016 N 4/4-3 установлено, что очаг возгорания мог находиться как в помещении, принадлежащем Узденовой М.Н., так в помещении, принадлежащем Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э.

При рассмотрении дела по ходатайству предпринимателя Узденовой М.Н. судом первой инстанции были допрошены свидетели:

Максимов В.А., которому предъявлялись для обозрения предъявлялись схемы (л.д. 11, 22 т. 3), пояснивший, что 17.11.2013 вечером около 23 часов он приехал на территорию базы по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32 по просьбе знакомой Иванниковой А.В., которую по приезде пошел искать в здание ангара (бокса), примыкающего к Г-образному зданию. В указанном боксе с левой стороны были открыты ворота; рядом он услышал шум, хлопки; зайдя внутрь около стены слева он увидел мужчину, который тушил разлитую на 2-3 метра горящую жидкость одеялом или фуфайкой, шел дым; рядом стоял грузовой автомобиль с откинутой кабиной.

Иванникова А.В. показала, что 17.11.2013 вечером в районе с 20 до 23 часов находилась в компании мужчины на территории базы по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, с которым познакомилась на ул. Мостовой. Она с ним прошла на территорию базы беспрепятственно с обратной стороны Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л.д. 11, 22 т. 3); вместе распивали спиртные напитки внутри одного из помещений; ближе к 23 часам она позвонила своему знакомому Вадиму, который приехал на территорию базы со стороны склада и они уехали. Позднее Вадим сообщил ей, что на данной территории произошел пожар.

Фофанцев А.И., который показал, что является работником Пожарной части N 12; в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 поступил вызов о пожаре по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32. Пожарный расчет прибыл на место первым; на территорию базы заехали со стороны Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л.д. 11, 22 т. 3); левые ворота бокса Г-образного здания были открыты; из-под козырька крыши с левой стороны и в районе ворот наверху вырывались языки пламени. В процессе тушения Фофанцев А.И. внутрь помещения не проникал, так как было сильное задымление; открытого пламени внутри здания не видел. В процессе тушения пламя с левой стороны постепенно сместилось в сторону пристройки Г-образного здания, поэтому первый ствол перенесли на пристройку для ее защиты, а вторым осуществляли тушение в районе левых ворот. На вопросы каким образом горело здание (ангар), примыкающие к Г-образному с другой стороны, сам процесс распространения пожара, а также в каком порядке произошло обрушение строительных конструкций здания Фофанцев А.И. пояснить затруднился.

Ланцов К.С., сообщивший суду, что является пожарным Пожарной части N 12; в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 поступил вызов о пожаре по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32. Прибыли на место пожара первыми около 24 часов, заехали на территорию со стороны Г-образного здания. Из-под крыши Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л.д. 11, 22 т. 3) с левой стороны виднелись языки пламени, горел также угол на стыке вдоль ворот. В процессе тушения он тушил пожар со стороны крыши и пристройки Г-образного здания; внутри помещений Г-образного здания огня не видел, было сильное задымление; процесс распространения пожара ему не известен, поскольку Г-образное здание и ангар разделены высокой стеной.

Ченцова Н.И., которая пояснила, что является экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по Томской области, проводившей экспертизу по факту пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32. При проведении экспертного исследования на место пожара не выезжала, поскольку в этом не было смысла, так как пожар произошел в ноябре 2013 г., а экспертиза проводилась в марте 2014 г. Выводы эксперта были сформулированы на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных (материалов проверки ОНД Ленинского района г. Томска) и имеющихся в распоряжении эксперта объяснений сотрудников пожарной службы, очевидцев. При этом Ченцова Н.И. указала, что в случае наличия дополнительных материалов по факту пожара либо изменения или наличия дополнительных объяснений по факту пожара, выводы экспертного заключения могут быть изменены. На вопрос представителя Узденовой М.Н. Ченцова Н.И. пояснила, что ни сварочный аппарат, ни тепловая пушка для исследования эксперту не предоставлялись.

Узденов И.А., пояснивший, что является сыном Узденовой М.Н., 18.11.2013 в районе 00 часов ему позвонил Головкин А.М., являющийся сотрудником охраны на территории базы по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, сказал, что произошел пожар. Около 00 часов 35 минут Узденов И.А. прибыл на территорию по ул. Мостовая, 32; увидел 5-6 пожарных машин вокруг зданий, которые занимались тушением пожара. Наиболее интенсивное горение было в центре ангара, которое примыкает к Г-образному зданию (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л.д. 11, 22 т. 3). После пожара осмотр места пожара проводился сотрудниками пожарной инспекции без понятых, он их сопровождал; в процессе осмотра разрушенного пожаром ангара, который примыкает к Г-образному зданию, он увидел сгоревший автомобиль КАМАЗ, у него была поднята кабина, на бензобаке лежал ящик с 5 инструментами; рядом находились обгоревшие сварочный аппарат, болгарки, газовый, кислородный баллоны, бочка из-под ГСМ; при этом сотрудники пожарной инспекции не обратили на это внимание, несмотря на просьбу зафиксировать данное обстоятельство. В процессе указанного осмотра им производилась фотосъемка; указанные обстоятельства свидетель показал на обозревавшихся фотографиях (л. д. 15-102 т. 5).

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71).

Заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства относительно причин и места возникновения пожара, т. к. их содержание не позволяет сделать однозначных выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Не нашла подтверждение и ссылка истца на то, что ответчиками не подтвержден факт соблюдения требований пожарной безопасности при хранении транспортных средств в принадлежащем им помещении.

Доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с выводами экспертов, противоречащих их позиции по делу.

Оценив заключение эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.03.2016 N 4/4-3 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его достоверным доказательством по делу, отметив при этом, что выводы относительно невозможности определения конкретного месторасположения очага пожара, изложенные в исследовательской части названного заключения, корреспондируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами проверки N 57/80, проведенной ОНД Ленинского района УНД ГУ МЧС по Томской области. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод эксперта о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точное место и причину возгорания (возникновения пожара), а также не исключают возможность возникновения пожара как в помещении Узденовой М.Н., так и в помещении Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э.

Апелляционный суд не находит документальных и правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, т. к. действительно, из имеющихся ранее проведенных исследований и экспертиз, зона очага пожара, его местоположение определялись на противоречивых показаниях первых очевидцев и участников тушения пожара.

Кроме того, в постановлении от 04.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от инспектора ОНД Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области Горлова B.C., указано на отсутствие события преступления, поскольку установить причину пожара не представилось возможным.

Довод апелляционной жалобы Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э. о том, что экспертиза ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4/4-3 от 24.03.2016 выполнена с нарушениями закона, являясь комиссионной экспертизой, она выполнялась только одним экспертом Ермаковым В.Е. (в определении суда от 26.10.2015 ее производство также поручалось эксперту Крылову В.П.), эксперт использовал только часть материалов, подлежит отклонению.

Учитывая, что выводы эксперта, приведенные в заключении достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта N 4/4-3 от 24.03.2016 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении еще одного экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлено; документов, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих позицию ответчиков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда, не доказана, следовательно, основания для удовлетворения судом исковых требований Узденовой М.Н., Зауэра К.Э. и Гузеевой И.Э. отсутствовали. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017 по делу N А67-4524/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).