Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы бюджетного учреждения "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-23556/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению бюджетного учреждения "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (628307, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, строение 13, ОГРН 1028601267452, ИНН 8604013180) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 7, ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726) об оспаривании акта комплексной проверки в части выводов о нецелевом использовании денежных средств.

Заинтересованное лицо - Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, зд. 75, ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141).

В заседании приняли участие представители:

от бюджетного учреждения "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" - Горчинская М.Л. по доверенности от 01.01.2023;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ошева О.В. по доверенности от 14.12.2022.

Суд

бюджетное учреждение "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - фонд) о признании незаконным акта комплексной проверки в части выводов о нецелевом использовании денежных средств в сумме 14 790 597,12 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление учреждения удовлетворено частично, признан незаконным акт проверки фонда от 01.11.2022 N 19-НЮ в части выводов о возврате средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных по нецелевому назначению, в сумме 14 263 019,74 руб. и оплате штрафа в сумме 1 426 301,97 руб.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части эпизодов о нецелевом расходовании средств ОМС при оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы контроля управления доступом (СКУД) и ремонту лифтов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении учреждения проведена комплексная плановая выездная проверка использования средств ОМС за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование учреждением средств ОМС в виде:

- оплаты расходов по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на капитальный ремонт и составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт, не включенных в состав тарифа на оплату медицинской помощи по Территориальной программе ОМС от 29.12.2020 (далее - ТП ОМС от 29.12.2020), в сумме 13 932 355,04 руб. (пункт 4.2.2 акта);

- оплаты расходов по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" на составление и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и оплате услуг, не включенных в состав тарифа на оплату медицинской помощи по ТП ОМС от 29.12.2020, в сумме 305 920,29 руб. (пункт 4.2.3 акта);

- оплаты расходов по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" на приобретение основных средств в сумме 480 442 руб. в нарушение ТП ОМС от 29.12.2020 (пункт 4.3 акта);

- оплаты расходов по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на приобретение шприцов туберкулиновых для аллергологических проб в комплекте с иглой в сумме 55 000 руб., списанных на амбулаторно-поликлинические подразделения: консультативно-диагностическое отделение детской поликлиники N 1, профилактическое отделение N 1 детской поликлиники, консультативно-диагностическое отделение N 4 детской поликлиники, профилактическое отделение N 2 (отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательном учреждении) детской поликлиники (пункт 4.5.2 акта);

- списания материально-технических ценностей (бахил водонепроницаемых, шовных материалов нерассасывающихся Капрон, лезвий скальпеля одноразовых Парагон, устройств вакуумных с поршнем для исследования проб крови, дезинфицирующих средств) на сумму 159 723,60 руб. на подразделения, финансируемые из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе на патологоанатомическое отделение и на отделение медико-социальной помощи (пункт 5.1.1.2 акта).

По итогам проверки фонд составил акт от 01.11.2022 N 19-НЮ, которым предложил учреждению возвратить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в соответствующем размере.

Учреждением в адрес фонда направлены возражения от 08.11.2022 на акт комплексной проверки от 01.11.2022 N 19-НЮ, которые оставлены фондом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 35, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила), Порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденным приказом Минфина России от 29.11.2017 N 209н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности фондом факта нецелевого расходования средств ОМС, выразившегося в оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судами отмечено, что работы по содержанию имущества (в том числе замена полов из керамической плитки и линолеума, оштукатуривание, облицовка, окрашивание потолков и стен помещений) и ремонту лифтов с учетом характера и объема выполненных работ, который не превышает 13 процентов от общих площадей объектов капитального строительства, не обоснованно квалифицированы фондом как работы по капитальному ремонту здания, в связи с чем оплата спорных работ за счет средств ОМС не свидетельствует о нецелевом расходовании средств ОМС.

Кроме того, проанализировав постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10, Методические рекомендации МР 3.1.0229-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", Свод правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 N 58/пр), суды пришли к выводу о том, что оборудование окон жалюзи в кабинетах офтальмолога, фиброгастродуоденоскопии, ультразвуковой диагностики, колоноскопии направлено на обеспечение надлежащих условий труда медицинского персонала, в связи с чем приобретение такого оборудования не является нецелевым расходованием денежных средств.

Признавая недействительным акт проверки фонда в части выводов о нецелевом расходовании средств ОМС, выразившемся в приобретении шприцов туберкулиновых для аллергологических проб в комплекте с иглой, суды, принимая во внимание Порядок оказания педиатрической помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 N 366н, методические рекомендации по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания, утвержденные приказом Министерства здравоохранения от 29.12.2014 N 951, исходили из того, что профилактическая помощь, составной частью которой выступает диагностика, относится к первичной медико-санитарной помощи, оказывается в рамках базовой программы ОМС и подлежит оплате за счет средств ОМС; поскольку постановка туберкулиновой пробы осуществлялась в рамках приема врача-педиатра участкового и входит в предоставляемую услугу, источником финансового обеспечения для ее приобретения выступают средства ОМС, следовательно, осуществление закупки Диаскинтеста за счет средств ОМС не свидетельствует о нецелевом расходование средств ОМС.

С учетом положений статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2020 N 544 "О соблюдении рекомендаций по применению средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19" суды также не усмотрели нецелевого расходования средств ОМС при списании материальных ценностей (бахилы водонепроницаемые, комплект одежды для врача-инфекциониста одноразовый нестерильный, шовный материал нерассасывающийся Капрон, лезвия скальпеля одноразовые Парагон и др.) на подразделения, финансируемые из бюджета субъекта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, патологоанатомическое отделение и отделение медико-социальной помощи.

В то же время соглашаясь с доводами фонда о нецелевом расходовании средств ОМС, выразившемся в оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд апелляционной инстанции исходил из того что указанные расходы не входят в структуру тарифа на оплату ОМС и не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Исходя из доводов кассационных жалоб суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в части требований заявителя о признании недействительным акта фонда в части выводов о нецелевом расходовании средств ОМС при оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы контроля управления доступом (СКУД) и ремонту лифтов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулирует Закон N 326-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 326-ФЗ ОМС - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных названным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ правовыми последствиями использования не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, является их возврат в бюджет территориального фонда ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования, а также уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Частями 1, 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ установлено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В проверяемом периоде структура тарифа и способы оплаты медицинской помощи определялись тарифными соглашениями в системе ОМС от 30.12.2020 (ТС на 2021 год). Виды и условия оказания медицинской помощи, перечень страховых случаев определялись ТП ОМС от 29.12.2020.

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС приведена в разделе XII Правил.

Правила, определяя конкретные виды расходов, подлежащих включению в тарифы, закрепляют основной принцип таких расходов - учитываются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинских организаций в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 192 Правил).

В силу пункта 193 Правил в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 195 Правил предусмотрено, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат: затраты на коммунальные услуги; затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на содержание объектов движимого имущества; затраты на приобретение услуг связи; затраты на приобретение транспортных услуг; затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Согласно приложению 10 ТС на 2021 год затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) осуществляются пропорционально объему оказанной медицинской помощи в рамках ТП ОМС в разрезе источников доходов медицинской организации (средства ОМС, средства бюджета, средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности).

В приложении 10 ТС на 2021 также отмечено, что расходы медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу и иные расходы, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС в соответствии с частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность в городе Нефтеюганске.

В проверяемом периоде учреждением заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" (далее - ООО "Лифткомплект") контракт N 0387200030521000150_217979 на выполнение ремонта двух лифтов на сумму 2 984 953,56 руб.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что работы по ремонту лифтов, выполненные ООО "Лифткомплект" в рамках названного контракта, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем оплата данных расходов за счет средств ОМС является нецелевым использованием.

Признавая необоснованными доводы фонда относительно нецелевого использования средств ОМС, выразившегося в оплате расходов по ремонту лифтов, суды, проанализировав Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), ГОСТ 33605-2015. "Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" (введен в действие приказом Росстандарта от 02.06.2016 N 491-ст), приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", учитывая характер и объем выполненных работ (замена отдельных компонентов), обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае произведен текущий, а не капитальный ремонт лифтов, расходы на осуществление которого предусмотрены структурой тарифа и подлежат оплате за счет средств ОМС.

Иное толкование фондом положений законодательства в сфере ОМС, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, как указано заявителем в возражениях на отзыв фонда (т 3 л.д. 67-73), в проверяемом периоде учреждением заключены договоры подряда, контракты:

- по составлению проектно-сметной документации на установку охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 78 000 руб. (пункт 4.2.3.1 акта);

- по разработке проектно-сметной документации системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте "Бактериологическая лаборатория" на сумму 68 000 руб. (пункт 4.2.3.2 акта);

- работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 485 000 руб. (пункт 4.2.4.1 акта);

- работы по установке системы управления доступов в здании консультативно-диагностического центра на сумму 92 100 руб. (пункты 4.2.4.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.6.2 акта);

- работы по установке оборудования для подключения системы контроля управления доступа к системе охранно-пожарной сигнализации на сумму 187 751,38 руб. (пункт 4.2.4.2 акта).

Стоимость указанных работ в общей сумму 910 851,38 руб. оплачена учреждением за счет средств ОМС.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, монтаж систем автоматики и сигнализации отнесен к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с Порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 N 209н (далее - Приказ N 209н), расходы по установке (расширению) единых функционирующих систем (включая приведение) в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство "тревожной кнопки", а также работы по модернизации указанных систем относятся к подстатье 228 КОСГУ "Услуги и работы для целей капитальных вложений".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля доступа относятся к расходам, связанным с проведением капитального ремонта здания и не предусмотрены структурой тарифа по ОМС, пришел к верному выводу о том, что спорные расходы не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Доводы заявителя о том, что спорные затраты входят структуру тарифа отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем суд округа соглашается с доводами фонда о том, что при вынесении постановления, которым изменено решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части оплаты спорных расходов за счет средств ОМС на общую сумму 527 577,38 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что аналогичные работы на сумму 383 274 руб. были произведены по договорам, заключенным с ООО "Лифткомплект" (пункты 4.2.4.3, 4.4.2 акта) и индивидуальным предпринимателем Лобачевым А.А. (пункты 4.4.3, 4.5.6.2 акта), расходы на оплату данных работ учреждением также неправомерно осуществлены за счет средств ОМС.

Так, в соответствии с уточненным заявлением учреждения оспариваемая сумма по акту комплексной проверки, содержащему выводы о нецелевом использовании денежных средств, 14 790 597,12 руб. (т. 3 л.д. 115-116), в том числе затраты в размере 485 000 руб., произведенные заявителем по договору от 29.06.2021 N 118, заключенному с ИП Лобачевым А.А., на выполнение работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 3 л.д. 67-73).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы фонда о необоснованном направлении средств ОМС на оплату работ в рамках указанного договора, неверно указал оспариваемую сумму по договору 193 826 руб., вместо 485 000 руб.

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что по договору от 07.06.2021 N 103, заключенному с ООО "Лифткомплект", произведен текущий ремонт лифтов на сумму 92 000 руб., не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом договора от 07.06.2021 N 103 являлась установка системы контроля управления доступом (СКУД) по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., строение 13. (т. 3. л.д. 31-39). В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик произвел монтаж электромагнитного замка, замка врезного электромагнитного, блока питания, аккумулятора, считывателя - контроллера, кнопки открытия двери.

Принимая во внимание положения статьи 35 Закона N 326-ФЗ, Приказа N 209н, суд кассационной инстанции полагает, что данные затраты также относятся к расходам, связанным с проведением работ капитального характера, и не предусмотрены структурой тарифа по ОМС, в связи с чем правомерно квалифицированы фондом как нецелевое использование средств ОМС.

Учитывая, что факт нецелевого использования средств ОМС в размере 910 851,38 руб. подтвержден материалами дела, то основания для признания недействительным акта проверки в части выводов о нецелевом использовании денежных средств в указанной сумме отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным частично изменить судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23556/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения арбитражного суда в следующей редакции:

"Заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 N 19-НЮ в части выводов о возврате средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в сумме 13 879 745, 74 руб., и оплате штрафа в сумме 1 387 974,57 руб.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.