Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричек Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11366/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, город Екатеринбург, улица Щербакова, 4 ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72-303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об оспаривании предписания в части.

В заседании приняли участие представители:

От общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" - Часовской Т.В. по доверенности от 14.05.2019, Челышев В.А. по доверенности от 17.08.2018;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 23.05.2018.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - МЧС РФ, управление) о признании недействительными пунктов 3, 10, 12, 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично, пункты 12, 22, 25 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 22, 24, 25 предписания N 67/1/1 от 26.04.2018. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе МЧС РФ просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При признании незаконным пункта 22 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1 (далее - предписание N 67/1/1) суды приняли решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Светлое и Темное" (далее - ООО "Светлое и Темное"), не привлеченного к участию в деле, чем нарушили требования пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Выводы суда о признании незаконным пункта 25 предписания N 67/1/1 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской от 13.04.2018 N 67 24.04.2018 должностными лицами МЧС РФ проведена проверка соблюдения ООО "Элемент-Трейд" норм и правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, д. 76, корпус 1, по результатам которой выдано предписание от 26.04.2018 N 67/1/1, обязывающее общество в сроки до 01.06.2018 устранить выявленные нарушения (26 пунктов).

Полагая, что предписание N 67/1/1 в части пунктов 3, 10, 12, 22, 24, 25 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как противоречащие требованиям пожарной безопасности, пункты 12, 22, 25 оспариваемого предписания.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 22, 24, 25 предписания N 67/1/1 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Элемент - Трейд", поэтому признал их недействительными.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 22 предписания N 67/1/1 обществу предписано произвести монтаж системы дымоудаления в помещении торгового зала "Темное-светлое".

В материалы дела обществом представлен договор от 01.07.2014 N 26-НМЮ, по которому общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" передало в аренду ООО "Элемент-Трейд" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корпус 1.

В свою очередь ООО "Элемент-Трейд" заключило 06.06.2016 договор субаренды N 021-ТК/16 с ООО "Светлое и Темное", пунктом 2.3.9 которого предусмотрена ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), субарендатора. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что именно субарендатор в рассматриваемой ситуации обязан соблюдать требования Закона N 123-ФЗ в помещении торгового зала ООО "Светлое и Темное".

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, владеть пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы и субарендаторы.

Судами установлено, что обществом используется указанное помещение, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, в том числе нормам о наличии системы дымоудаления в торговом зале "Светлое и Темное".

Заключение договоров аренды и субаренды не освобождает ООО "Элемент-Трейд" от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора.

При получении помещений в аренду и последующей сдаче в субаренду, общество должно было удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Поскольку ООО "Элемент-Трейд" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при сдаче помещений в субаренду, суд кассационной инстанции считает, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания недействительным пункта 22 предписания N 67/1/1.

Пунктом 25 оспариваемого предписания ООО "Элемент-Трейд" предписано произвести монтаж системы автоматического пожаротушения.

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения).

На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) утвержден перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в который, помимо прочего, включены здания предприятий торговли.

Трехэтажные и более здания предприятий торговли оборудуются автоматической системой пожаротушения независимо от величины торговой площади (пункт 10.3 таблицы 1 приложения А к НПБ 110-03).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.07.2014 на объект права: нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корпус 1.

Доказательств, подтверждающих реконструкцию здания после регистрации прав на него, обществом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в пределах здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корпус 1, расположены группы помещений различного класса функциональной пожарной опасности.

Указанные специальные технические условия должны содержать необходимые требования о делении здания на пожарные отсеки, расходах воды на цели наружного и внутреннего пожаротушения, а также требования к пределам огнестойкости стен лестничных клеток и шахты лифтов, пересекающих границы пожарных отсеков (противопожарных перекрытий I типа и так далее).

Вместе с тем наличие в здании помещений различного класса функциональной пожарной опасности не меняет его статус как торгового помещения - в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корпус 1, расположен магазин "Монетка", помещение по торговле пивом "Светлое-Темное".

Поскольку в рассматриваемом случае выявленное управлением нарушение (отсутствие установки автоматического пожаротушения) касается безопасности людей, следовательно, отсутствуют основания для выводов о недопустимости вменения обществу нарушения указанного в пункте 25 оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии судебных актов в оспариваемой части, суды нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие необходимости исследования и оценки имеющих для дела обстоятельств и доказательств, суд округа считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11366/2018 в части признания недействительным пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании недействительными пунктов 22 и 25 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 26.04.2018 N 67/1/1 отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.