Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15376/2018, 08АП-15379/2018) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", Общество, заявитель) и Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-11366/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании недействительными пунктов 3, 10, 12, 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:

от Управления - Костючик В.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.01.2017 N 1674 сроком действия на два года);

от ООО "Элемент-Трейд" - Гладких А.М. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.03.2018 N 110-18 сроком действия на один год); Чалышев В.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.08.2018 сроком действия на один год),

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании недействительными пунктов 3, 10, 12, 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично, пункты 12, 22, 25 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 12, 22, 25 предписания Управления от 26.04.2018 N 67/1/1 не соответствует нормам закона и критериям обоснованности, указанными пунктами на заявителя возложены обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством на Общество не распространяются, в связи с чем требования ООО "Элемент-Трейд" о признании недействительными указанных пунктов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 3, 10, 24 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что означенные пункты предписания не противоречат положениям нормативных правовых актов и не нарушают права заявителя.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Управление настаивает на том, что требования пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 распространяют свое действие на Общество, факт нарушения указанного пункта подтверждается протоколом осмотра от 18.04.2018 и актом проверки от 24.04.2018 N 67, в связи с чем пункт 12 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

По мнению заинтересованного лица, ООО "Светлое-Темное" занимает 13% площади подвала, остальные 67% помещения занимает ООО "Элемент-Трейд", поэтому субарендатор не может монтировать систему дымоудаления на площадях, которые он не арендует, и не может нести ответственность за пожарную безопасность по проведению капитальных противопожарных мероприятий, вследствие чего пункт 22 оспариваемого предписания является правомерным.

Управление обращает внимание на то, что независимо от количества этажей в здании монтаж системы пожаротушения в рассматриваемой ситуации является обязательным, поскольку спорное здание является зданием предприятия торговли, в цокольном этаже которого размещен торговый зал, в то время как каких-либо документов о многофункциональности здания в материалах дела не содержится, поэтому основания для признания пункта 25 оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо отмечает, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому основания для взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 3000 руб. отсутствуют.

Общество в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что пункт 3 оспариваемого предписания предписывает заявителю произвести обработку всех деревянных конструкций, в том числе обрешетки и стропил, в связи с чем указанный пункт оспариваемого предписания является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

По мнению заявителя, протокол осмотра от 18.04.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленного законом порядка, следовательно, факт нарушения ООО "Элемент-Трейд" требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, послуживший основанием для вынесения пункта 10 предписания от 26.04.2018 N 67/1/1, Управлением не доказан.

ООО "Элемент-Трейд" обращает внимание на то, что из протокола осмотра от 18.04.2018 не следует, что второй эвакуационный выход с цокольного этажа отсутствует, поэтому пункт 24 оспариваемого предписания является незаконным.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы Управления, просило оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы Общества, просило оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до объявления перерыва Общество и Управление поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По окончании перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Управления, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся до объявления перерыва в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - ОНД и ПР N 11 УНД и ПР Управления) Саттарова Р.И. от 13.04.2018 N 67 в период с 14 часов 00 минут 18.04.2018 по 12 часов 00 минут 24.04.2018 государственным инспектором Ленинского и Восточного административного округа города Тюмени по пожарному надзору, инспектором ОНД и ПР N 11 УНД и ПР Управления Бикчантаевым Р.З. проведена проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд", по результатам которой выдано предписание от 26.04.2018 N 67/1/1, которым на Общество возложена обязанность в сроки до 01.06.2018 устранить ряд нарушений (всего 26 пунктов), выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 12-15).

Полагая, что указанное предписание в части отдельных его пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3 оспариваемого предписания со ссылкой на пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85 и пункт 5.4.5 СП 2.131330.2012 Обществу вменяется в вину неосуществление огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, дом 76, корпус 1.

Так, согласно пункту 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

В силу статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

В соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.131330.2012 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

При этом доводы Общества о том, что пункт 3 оспариваемого предписания расширительно предписывает заявителю произвести обработку всех деревянных конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из вышеприведенных норм права, указанных заинтересованным лицом в пункте 3 оспариваемого предписания, следует, что огнезащитной обработке подлежат стропила и обрешетка, оснований для расширительного толкования понятия деревянных конструкций из содержания предписания не следует.

В соответствии с разделом VI технического паспорта здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, дом 76, корпус 1, материалом чердачного перекрытия является дерево (т. 1 л.д. 98), следовательно, в пункте 3 оспариваемого предписания, вопреки доводам Общества, речь идет о стропилах и обрешетке.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем произведена конструктивная огнезащита данных деревянных конструкций мансардного этажа, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что пункт 3 оспариваемого предписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным указанного пункта оспариваемого предписания.

Из содержания пункта 10 оспариваемого предписания, содержащего ссылку на пункт 35 ППР, следует, что ООО "Элемент-Трейд" необходимо обеспечить свободное открывание дверей эвакуационных выходов без ключа (торговый зал, склад, 1 этаж).

В соответствии с пунктом 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом вышеуказанного пункта ППР подтверждается протоколом осмотра от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 67-69).

При этом утверждения заявителя о том, что протокол осмотра от 18.04.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленного законом порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, протокол осмотра от 18.04.2018 составлен в присутствии двух понятых, содержит подписи указанных лиц, лица, составившего протокол, представителя ООО "Элемент-Трейд"; Обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ; замечаний при составлении протокола осмотра со стороны заявителя не поступало, из чего следует, что протокол осмотра от 18.04.2018 составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, обратного Обществом не доказано, следовательно, указанный протокол является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что указанным протоколом подтверждается факт наличия нарушения, вменяемого Обществу в вину пунктом 10 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанного пункта недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого предписания под лестничным маршем первого этажа расположена серверная, что противоречит требованиям пункта 4.4.4 СП 1.131330.2009 и пункта 6.32 СНиП 21-07-97.

В силу пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно- распределительных устройств.

Пункт 6.32 СНиП 21-07-97 предусматривает аналогичные правила о том, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В СП 118.13330.2012 даны следующие определения лестницы и лестничной клетки:

Б.7* лестницы: Функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения:

размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1);

размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2);

лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3.

Б.8* лестничные клетки: Пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц, подразделяются на два типа: закрытые без наружных проемов и открытые - с проемами для естественного освещения на каждом этаже (тип 1) и с проемами в покрытии (тип 2).

Б.10 лестничный марш: Наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху. Лестница из одного марша называется одномаршевой.

Согласно техническому паспорту здания заявителя, с учетом положений СП 118.13330.2012, лестница с первого на второй этаж закрытая (тип 1), одномаршевая, площадка первого этажа и лестничный марш размещены в лестничной клетке.

На основании данных технического паспорта здания Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пространство под лестничным маршем в лестничную клетку не заключено, никак с ним не соединено и открыто входит в объем торгового зала первого этажа.

Между тем судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено, что пунктом 4.4.4 СП 1.131330.2009 прямо предусмотрено, что лестница (частью которой является лестничный марш) размещается в лестничной клетке, соответственно, пространство под лестничным маршем входит в объем лестничной клетки и не может быть включено в объем торгового зала.

Таким образом, поскольку факт нарушения заявителем требований пункта 4.4.4 СП 1.131330.2009 и пункта 6.32 СНиП 21-07-97 подтверждается протоколом осмотра от 18.04.2018 и актом проверки от 24.04.2018 N 67, доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 12 оспариваемого предписания; апелляционная жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22 оспариваемого предписания Обществом в нарушение требований Закона N 123-ФЗ не произведен монтаж системы дымоудаления в помещении торгового зала магазина "Темное-светлое", расположенного в цокольном этаже здания.

Так, согласно пункту 2.3.3 договора субаренды недвижимого имущества от 21.07.2014 N 26-НМЮ, заключенного между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд", на который ссылается Управление, ответственность за пожарную безопасность по проведению капитальных противопожарных мероприятий несет ООО "Элемент-Трейд".

Вместе с тем пунктом 2.3.9 договора субаренды недвижимого имущества от 06.06.2016 N 021-ТК/16, заключенного между Обществом и ООО "Светлое-Темное", предусмотрено, что ответственность за соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, а также требований ППР, возложена на субарендатора (т. 1 л.д. 81-85), следовательно, именно субарендатор в рассматриваемой ситуации обязан соблюдать требования Закона N 123-ФЗ.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что ООО "Светлое-Темное" занимает 13% площади подвала, остальные 67% помещения занимает ООО "Элемент-Трейд", поэтому субарендатор не может монтировать систему дымоудаления на площадях, которые он не арендует, и не может нести ответственность за пожарную безопасность по проведению капитальных противопожарных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не доказано заинтересованным лицом.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что торговый зал, арендуемый ООО "Светлое-Темное", представляет собой открытое помещение, не имеющее перегородки с общим залом цокольного этажа и составляющий с ним единое помещение, в связи с чем система дымоудаления должна быть смонтирована на всей площади данного помещения.

Представитель ООО "Элемент-Трейд" с данным утверждением не согласился, заявив о том, что перегородка, обособляющая арендуемое помещение от остального помещения цокольного этажа, имеется.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В нарушение данной нормы Управлением доказательств своего утверждения в материалы дела не представлено; изложенные заинтересованным лицом обстоятельства не следуют ни из договора субаренды от 06.06.2016 N 021-ТК/16, ни из протокола осмотра от 18.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным пункта 22 оспариваемого предписания.

В пункте 24 оспариваемого предписания Управлением указано на отсутствие в здании заявителя второго эвакуационного выхода из склада цокольного этажа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту цокольный этаж изначально имел три выхода, один из эвакуационных выходов цокольного этажа заложен кирпичом, второй из оставшихся выходов не функционирует, заблокирован дебаркадером.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 24 оспариваемого предписания.

Вместе с тем вышеозначенный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97, пункту 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

Как обоснованно отмечено заявителем, из содержания указанных норм следует, что наличие не менее 2 эвакуационных выходов требуется не из помещения, а с этажа.

Факт наличия двух эвакуационных выходов из цокольного этажа здания заявителя подтверждается техническим паспортом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем из содержания протокола осмотра от 18.04.2018, вопреки доводам заинтересованного лица, не следует, что второй из оставшихся выходов не функционирует и заблокирован дебаркадером.

В обозначенном протоколе указано на отсутствие второго эвакуационного выхода из склада цокольного этажа, что не может быть истолковано как-либо иначе и противоречит сведениям технического паспорта здания.

Доказательства, подтверждающие, что второй из оставшихся выходов не функционирует и заблокирован дебаркадером, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97 и пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 Обществом соблюдены, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 24 оспариваемого предписания недействительным; апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 25 оспариваемого предписания следует, что здание заявителя не защищено системой автоматического пожаротушения.

Пунктом 3.56 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что этажность здания - это число этажей здания, включая все надземные этажи, а также технический и цокольный этажи, если верх их перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам верх перекрытия цокольного этажа ниже 2 метровой отметки земли, следовательно, здание Общества является двухэтажным, и, как следствие, положения пункта 10.3 приложения А СП 5.131330.2009 на указанное здание не распространяются.

При этом доводы Управления о том, что независимо от количества этажей в здании монтаж системы пожаротушения в рассматриваемой ситуации является обязательным, поскольку спорное здание является зданием предприятия торговли, в цокольном этаже которого размещен торговый зал (пункт 10.2.2 таблицы А.1 СП 5.131330.2009), со ссылкой на то, что согласно акту ввода в эксплуатацию здание проектировалось как торговый дом и каких-либо документов о многофункциональности здания в материалах дела не содержится, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой здания организаций торговли (ФЗ.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) утвержден перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в который, помимо прочего, включены здания предприятий торговли.

Из материалов дела усматривается, что на первом этаже здания Общества расположены аптека (КФПО ФЗ.1), деятельность в которой осуществляет субарендатор ООО "ФАРМЛЭНД-ТЮМЕНЬ", и магазин "Монетка" (КФПО ФЗ.1). На цокольном этаже расположено помещение по торговле пивом (КФПО ФЗ.1), деятельность в котором осуществляет ООО "Светлое-Темное", то есть на первом и цокольном этажах здания находятся предприятия торговли.

На втором (мансардном) этаже здания расположены помещения субарендаторов: парикмахерская (КФПО ФЗ.6), деятельность в которой осуществляет индивидуальный предприниматель Жгурова С.А., ателье и мастерская по ремонту обуви и сумок (КФПО Ф5.1), деятельность в которых осуществляет индивидуальный предприниматель Тельманов А.И., то есть предприятия торговли на мансардном этаже отсутствуют.

Поскольку в здании размещены помещения различных классов функциональной пожарной опасности (КФПО ФЗ.1, КФПО ФЗ.6, КФПО Ф5.1), суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на указанное здание распространяются требования, предъявляемые не к зданиям предприятий торговли, а к многофункциональным зданиям.

Требования в отношении зданий многофункционального назначения содержатся в СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", разработанных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также в соответствии с Законом N 123-ФЗ и сводами правил о системах противопожарной защиты.

Согласно приложению Б СП 160.1325800.2014 вышеуказанные помещения (занимаемые субарендаторами), расположенные в здании, относятся к общественным.

Пунктом 7.10 СП 160.1325800.201 установлено, что защиту зданий установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией следует выполнять с учетом требований НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения не подлежат защите установками автоматического пожаротушения.

Указанный факт подтверждается и пунктом 5 оспариваемого предписания, предписывающим разделить помещения разных классов функциональной пожарной опасности противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости в соответствии с требованиями статьи 88 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по защите здания системой автоматического пожаротушения, доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 25 оспариваемого предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 22, 24, 25 оспариваемого предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому основания для взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 3000 руб. отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с Управления взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В учетом указанных разъяснений судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1500 руб., подлежат взысканию с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-11366/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 22, 24, 25 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области N 67/1/1 от 26.04.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" судебные расходы в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.