Главная //
Пожарная безопасность //
Постановление
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 N Ф04-904/2022 по делу N А81-3729/2021
Требование: О признании недействительным предписания органа противопожарного надзора.
Обстоятельства: Проверкой выявлено отсутствие второго эвакуационного выхода в общежитии со второго этажа, собственнику здания предписано устранить нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, период постройки не освобождает собственника от соблюдения действующих норм и правил, с учетом проведенного позднее переустройства здания.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 N Ф04-904/2022 по делу N А81-3729/2021
Требование: О признании недействительным предписания органа противопожарного надзора.
Обстоятельства: Проверкой выявлено отсутствие второго эвакуационного выхода в общежитии со второго этажа, собственнику здания предписано устранить нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, период постройки не освобождает собственника от соблюдения действующих норм и правил, с учетом проведенного позднее переустройства здания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. по делу N А81-3729/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричек Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на
решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и
постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3729/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 60, ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) о признании недействительным предписания от 25.01.2021 N 62/1/1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - общество, ООО "Строймонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) об оспаривании предписания от 25.01.2021 N 62/1/1.
Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения
постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв управления, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку положения Федерального
закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), свода
правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), свода
правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), вступивших в законную силу после введения спорного здания в эксплуатацию, не подлежали применению.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со
статьями 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строймонтажпроект" является собственником здания общежития (площадь 363,8 кв. м; количество этажей 2; введено в эксплуатацию постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 29.04.2002 N 329), расположенного по адресу: город Салехард, улица Василия Подшибякина, дом 50, кадастровый номер: 89:08:010302:294.
На основании распоряжения от 16.12.2020 N 62 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, по результатам которой было выявлено нарушение требований
статьи 89 Закона N 123-ФЗ,
пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020,
пункта 5.3.11 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа общежития.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 25.01.2021 N 62/1/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 06.09.2021 устранить выявленные нарушения.
Возражая против указанного предписания, ООО "Строймонтажпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу
статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
В силу
статьи 20 Закона N 69-ФЗ,
частей 2 и
3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
На основании
статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Как указано в
части 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии со
статьей 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями
части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (
пункт 23 Правил противопожарного режима).
Статьей 89 Закона N 123-ФЗ определено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Согласно
пункту 4.2.5. СП 1.13130.2020 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
В соответствии с
пунктами 4.2.9,
4.2.10 СП 1.13130.2020 этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 и зданий с численностью 50 и более человек на этаже должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Аналогичное требование о наличии 2 эвакуационных выходов на каждом этаже задания класса Ф1.2 было предусмотрено
пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2009, действовавших до вступления в законную силу
СП 1.13130.2020.
Исследовав и оценив в порядке
статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований принадлежащее обществу здание общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) не оборудовано двумя эвакуационными выходами.
Возражая против предписания административного органа, общество, в том числе ссылалось на то, что положения строительных норм и
правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в редакции, действовавшей на момент введения спорного здания в эксплуатацию, допускали возможность предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.
Суд округа отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального
закона (за исключением положений
статьи 64,
части 1 статьи 82,
части 7 статьи 83,
части 12 статьи 84,
частей 1.1 и
1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального
закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального
закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального
закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Вместе с тем, согласно
статье 1 Закона N 123-ФЗ названный Федеральный
закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно
части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным
законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных
Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с
Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Таким образом, эксплуатация спорного объекта с нарушением требований пожарной безопасности, выявленным административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Как верно отмечено судами, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи общежития в эксплуатацию) норм и правил.
Более того, судами установлен факт проведения в 2006 году переоборудования спорного здания, по результатам которого жилая площадь увеличилась с 184,5 кв. м до 201,4 кв. м, а общая площадь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 составила 363 кв. м, что также свидетельствует о неприменимости в рассматриваемом случае положений
части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со
статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
постановил:
решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и
постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА